Апелляционное постановление № 22-1194/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/1-251/2022

Судья – Цыганкова И.В. Дело № 22-1194/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Широковой Р.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новосибирск, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Широковой Р.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 22.12.2008г., к 19 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

По доводам жалобы отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что делает возможным условно-досрочное освобождение от наказания.

Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание характеристику, представленную из исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, не требует контроля за своим поведением со стороны администрации, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, посещает спортивно-массовые мероприятия и принимает в них участие, состоит в кружках, частично погасил иск, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Не учел суд сведения о прохождении ФИО1 за период отбывания наказания обучения, о наличии справки, согласно которой вопрос бытового устройства решен.

Обращает внимание, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, вместе с тем он неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, за учебу, за труд.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (34), за которые он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора (5), выговора (8), водворение в ШИЗО (17), водворение в ПКТ (2), водворение в ЕПКТ (1).

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, период, который прошел после снятия последних взысканий (последнее взыскание снято 01.04.22 г.), суд пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания были погашены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, за которые они были наложены на осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оверчук О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –