Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-5319/2024;)~М-4182/2024 2-5319/2024 М-4182/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело № (№)

УИД 55RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 предложил истцу открыть банковскую карту в АО «Альфа-Банк», по которой будет повышенный Кэшбэк при совершении покупок. Истец на свое имя оформила банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ в кофейне Энитайм по адресу: <адрес> передала карту ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу пришло исковое заявление прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, решением суда взыскана с ФИО3 сумма в размере 298000 рублей в пользу ФИО2 и государственная пошлина в размере 6180 рублей. Именно тогда истец поняла, что ФИО4 ввел ее в заблуждение и завладел банковской картой обманным путем. Банковская карта необходима была ответчику не для начисления кэшбэка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 298000 рублей в пользу ФИО2, требования удовлетворены, судом постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 «о взыскании неосновательного обогащения» удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму в размере 298000 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и государственную пошлину в размере 6180 рублей.

С решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 не согласилась и направила апелляционную жалобу в Омский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что ФИО9 может предъявить требования о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимися поступившими на ее счет денежными средствами.

Так как банковской картой истец не пользовалась, она выбыла из ее пользования, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

ФИО3 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был опрошен ФИО4, который непосредственно находил людей для открытия банковских карт, которые направлял с его слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

Истец, доверяя ФИО10, не могла предположить, что по ее карте будут произведены неправомерные действия. Об этом узнала только тогда, когда получила исковое заявление прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО3 «о взыскании неосновательного обогащения».

Позже, ответчику стало известно, что от действий ФИО10 пострадали многие граждане, которых также ввели в заблуждение под предлогом открыть карту для повышенного Кэшбека при совершении покупок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО4 получил карту от истца, данный факт не отрицает и намерен выплачивать денежные средства истцу после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Просит взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 298000 рублей в пользу ФИО3.

В период рассмотрения дела судом истец представила заявление об изменении исковых требований. В уточненном исковом заявлении (л.д.62-65) дополнительно ссылается на то, что согласно перевода от ДД.ММ.ГГГГ именно от ФИО4 Б. ей пришел перевод на карту в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО4 не подтверждает, что именно банковская карта ФИО3 была передана ФИО5, это только слова. Факт выбытия карты ФИО3 из пользования самого ФИО10 не подтверждена, наоборот он подтвердил, что получил от ФИО6 банковскую карту. Не доказано, что не мог выехать в другой город с картой ФИО3 и снять денежные средства в городе Новосибирске. Наоборот, согласно странички ФИО4 он приглашает граждан принять участие в очередном выезде, то есть, ФИО4 постоянно осуществлял выезды по сбору макулатуры, пластика, стекла, жестяных банок, а также в другие регионы (Москва, Санкт-Петербург). Не доказано, что кто-то другой предложил оформить карту ФИО3 в АО «Альфа-Банк», а не ФИО4 Ссылается на то, что у нее есть основания полагать, что ФИО5 - это вообще выдуманное лицо и карта, принадлежащая ФИО3 осталась в пользовании у ФИО10, так как ФИО4 успокаивал ФИО6 и говорил, что в отношении нее не будет уголовного дела, а максимум ей грозит штраф в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 298000 рублей в пользу ФИО3.

В уточненном исковом заявлении (л.д.91-95), ссылаясь на те же фактические обстоятельства, предъявляет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 298000 рублей к двум ответчикам: ФИО4 и ФИО5 и просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 298000 рублей с пользу ФИО3

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений исковых требований. Дополнила, что банковскую карту она передала ФИО4 Денежными средствами, которые потом поступили на карту она лично не владела, просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, чтобы передать ФИО2. Если денежные средства ушли к ФИО5, просит взыскать денежные средства с ФИО5, если денежные средства получил ФИО12, то просит взыскать с ФИО12.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, ответчик ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 31, л.д.96-97). Дополнил, что ФИО4 никак не мог получить заявленное к взысканию неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства сняты в банкомате в <адрес>, а ФИО12 находился в то время в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 298000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д.9-11).

Из ответа на судебный запрос (л.д.76) следует, что в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия показаний ФИО3 (поручение о ее допросе УМВД России по <адрес> не исполнено), сведений в отношении ФИО5 и ФИО4 не имеется. Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что представленная информация свидетельствует о том, что в настоящее время лицо, которое обманным путем завладело денежным средствами, принадлежащими ФИО2, предварительным следствием не установлено и данных о том, что ФИО5 или ФИО4 получили денежные средства, принадлежащие ФИО2, в материалах уголовного дела также не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос (л.д.50) ООО «СДЭК-Глобал» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил корреспонденцию, направленную отправителем ФИО4 При этом, сторона истца утверждает, что ФИО12 данным отправлением через ООО «СДЭК-Глобал» отправил ФИО5 банковские карты, в том числе, банковскую карту на имя ФИО3 Однако, к данному утверждению стороны ответчика суд относится критически, так как ФИО4 мог направить в адрес ФИО5 любую корреспонденцию.

Представленная в материалы дела со стороны ответчика переписка (л.д.75) и переписка, аудиозаписи с приобщенного к материалам дела флеш-накопителя достоверно не подтверждает, что данная переписка имеет отношение к данного делу, никакой информации, позволяющей суду сделать вывод о том, что переписка имеет отношение именно к карте ФИО3 не имеется.

Сторона ответчика заявляет довод о том, что на время, когда с карты ФИО3 были наличными в банкомате <адрес> сняты денежные средства, ФИО4 находился в <адрес> и в подтверждение предоставляет выписку по расчетному счету ФИО4, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в городе Омске. (л.д.96-97). Данный довод суд отклоняет, как недоказанный ответчиком, так как представленная ответчиком выписка достоверно не подтверждает, что картой по представленному счету в заявленный ответчиком период пользовался именно сам ФИО4

Как не имеет достоверного доказательственного значения и справка (л.д.103) о том, что ФИО4 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске выполнял поручения в рамках партийной деятельности партии «Новые люди». Территориальное расположение <адрес> абсолютно не исключает возможность для ФИО4 автомобильного переезда из <адрес> в <адрес> и обратно и в период выполнения поручений партии.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных ими доводов.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах дела, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к следующему.

При принятии решения суд исходит из того, что ФИО3 заявлено о взыскании денежных средств, фактически ей не принадлежащих. То есть, заявляя требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истица не доказала, что ответчики обогатились за счет принадлежащих ей денежных средств, что они получили принадлежащие ей денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом, уже отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков заявленной истицей суммы неосновательного обогащения.

При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, сама ФИО3 не исполнила вступившее в законную силу решение суда и не выплатила денежные средства, взысканные решением суда в пользу ФИО2, соответственно, и в порядке взыскания возникших убытков оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы у суда не имеется.

Далее, суд учитывает, что решением суда уже проверялись заявленные доводы ФИО3 в той части, что она передала банковскую карту ФИО4, который передал банковскую карту ФИО5, судом во вступившем в законную силу решении суда дана оценка данным доводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Фактически, доводы истицы сводятся к тому, что она оспаривает то, что решением суда денежные средства взысканы с нее, а должны быть, по ее мнению, взысканы с ответчиков. Фактически, позиция истца по делу сводится к несогласию и оспариванию выводов суда по вступившему в законную силу решению суда, что недопустимо.

Таким образом, истицей не доказан сам факт неосновательного обогащения как ФИО4, так и ФИО5 за ее счет. Денежные средства в размере 298000 рублей, принадлежащие ФИО2, подлежат возврату ФИО2 именно ФИО3 как неосновательное обогащение в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, с ответчиков в пользу ФИО3 не могут быть взысканы данные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом, ФИО3 не лишена права на взыскание возникших для нее убытков с лиц, фактически воспользовавшихся поступившими на ее счет денежными средствами, принадлежащими ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 298000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.