Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк"), мотивируя следующим.

В 2012 г. истец открыл в АО "Россельхозбанк" вклад ДВ №_D и внес на счет денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой снять денежные средства, но ему пояснили, что вклад закрыт, денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ, и выдали соответствующую выписку. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику с просьбой о возврате незаконно списанных денежных средств, т.к. сам он средства не снимал, распоряжений об их переводе никому не давал.

Истец ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с АО "Россельхозбанк" задолженность по банковскому вкладу в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137906 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении. Пояснили, что доводы истца подтверждаются договором банковского вклада, сберегательной книжкой истца, заключением почерковедческой экспертизы. Просили о взыскании с ответчика также и расходов на почерковедческую экспертизу, понесенных истцом, в сумме 4800 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признала и пояснила, что наличие договора банковского вклада не подтверждает достоверность доводов истца, поскольку подпись в приходном кассовом ордере о внесении ФИО1 в банк средств на сумму 300000 рублей выполнена не ФИО1. Следовательно, снятые ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом средства в указанной сумме не принадлежали ФИО1 В то же время, считала размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, и просила об их снижении до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Нормой ч. 1 ст. 843 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Россельхозбанк" был заключен договор №_D о вкладе "До востребования", по которому ФИО1 внес 300010 рублей на счет по вкладу №. Срок хранения вклада – до востребования, процентная ставка <данные изъяты>

Представленной истцом суду сберегательной книжкой <данные изъяты> №, выданной дополнительным офисом № Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк", расположенным в <адрес>, по счету № № "до востребования" на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес в банк 300010 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между вкладчиком ФИО1 и АО "Россельхозбанк", применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Остаток вклада ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 300010 рублей, что подтверждено сберегательной книжкой, являющейся основанием для расчетов между вкладчиком и банком, а ответчиком не представлено доказательств иного.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № о получении ФИО1 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, а другим лицом, при этом признаком автоподлога не обнаружено.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО1 Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Копия выписки из лицевого счета ФИО1 подтверждает лишь факт снятия с его вклада ДД.ММ.ГГГГ денежной наличности в указанной сумме, но не свидетельствует о том, что эти деньги сняты ФИО1.

То обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ФИО1 суммы 300010 рублей выполнена не им, а другим лицом, не свидетельствует о незаконности исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанные средства он вносил на счет банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении средств и сберегательной книжкой.

Ответчиком не оспорена правильность записей в сберегательной книжке истца, которая содержит все необходимые данные об открытии вклада и наличии оспариваемой суммы. О подложности данного доказательства ответчик не заявлял, никаких доказательств в опровержение позиции истца не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.

Согласно сберегательной книжке, задолженность ответчика перед истцом по вкладу составляет 300010 рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет указанных процентов в общей сумме 137906,64 рублей также проверен судом и признается правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу суммы вклада, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком АО "Россельхобанк" нарушены права потребителя ФИО1, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя (свыше 2 месяцев), необходимость его обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца невыплаченной суммы в размере 300000 рублей, которой он был лишен возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 300000 рублей (банковский вклад истца) + 137906,64 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (компенсация морального вреда), а всего 447906,64 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с неправомерным списанием со счета денежной суммы, которая не была удовлетворена, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО "Россельхобанк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е., 447906,64 рублей * 50% = 223953,32 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Юридической консультацией <адрес> Республики Калмыкия от ФИО1 денежных средств размере 20000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

С учетом объема выполненных работ (юридический анализ документов, подготовка искового заявления, участие в 2 заседаниях в суде 1 инстанции), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 20000 рублей, т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска ФИО1 составляет 437906,64 рублей (300000 рублей + 137906,64 рублей). В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7879,07 рублей (7579,07 рублей от цены иска 437906,64 рублей + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика АО "Россельхозбанк" в равных долях. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Экспертный центр Калмыкии" ФИО1 уплачено за производство экспертизы 4800 рублей.

Данная сумма является судебными издержками, оплачена стороной, в пользу которой вынесено решение, поэтому должна быть взыскана с ответчика.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 300000 рублей (банковский вклад истца) + 137906,64 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 223953,32 рублей (штраф 50% от взысканной суммы) + 4800 рублей (расходы на оплату экспертизы) + 20000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 696659,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2:

задолженность по банковскому вкладу в сумме 300000 (триста тысяч) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137906 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 64 копейки,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

штраф в сумме 223953 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки,

расходы на оплату экспертизы в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего в сумме 696659 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 7879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов