Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело № 2-2381/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. О времени и месте осмотра, ответчик был уведомлен должным образом, однако на осмотр не явился. Заключением НТЭТС № была установлена сумма ущерба в размере 133 820 рублей 78 копеек без учета износа, а так же заключением № была установлена сумма утраты товарной стоимости в размере 19 767 рублей 60 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 820 рублей 78 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 767 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 37 №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Д.Н. З. и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «АртеФакт». О времени и месте осмотра, ответчик был уведомлен должным образом, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus составляет 133 820 рублей 78 копеек без учета износа (л.д.42-83). Согласно заключению №-УТС утрата товарной стоимости составила 19 767 рублей 60 копеек (л.д.11-41). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д.89-91). Однако ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 153 588 рублей 38 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 272 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 588 рублей 38 копеек, расходы за проведение оценок в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров