Апелляционное определение № 02-4991/2025 02-4991/2025~М-4096/2025 33-12598/2025 М-4096/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4991/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-4991/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12598/25

Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2025-006753-25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика С...ого В.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Чертаново 2» к С...ому В...у В...у об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки работы приборов учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать С...ого В...а В...а,паспортные данные предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес ответственным лицам ЖСК «Чертаново 2» ОГРН ... для проверки работы приборов учета, установленных в стояках общедомовых сетей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с С...ого фио...... ... в пользу ЖСК «Чертаново 2» ОГРН ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Чертаново 2» обратился в суд с иском к С...ому В.В., просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проверки работы приборов учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец осуществляет функции по управлению, надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

09.09.2024 произошла аварийная ситуация, выраженная в прорыве трубы общего имущества - «свищ» расположенного внутри жилого помещения, принадлежащего ответчику. Вследствие возникновения аварийной ситуации кооперативом был перекрыт стояк по всему подъезду МКД. После перекрытия стояка и обследования общего имущества МКД, расположенного в квартире ответчиков, сторонами было согласовано время и даты проведения ремонтных работ. Фактически ремонтная бригада для устранения ремонтной ситуации не могла попасть в квартиру ответчика в течение 4 дней. В процессе проведения ремонтных работ был установлен факт наличия на приборах учета ИПУ дополнительного оборудования (возможного), а показания приборов ИПУ не соответствовали передаваемым показаниям в кооператив. В связи с отказом ответчика от предоставления доступа истцом направлялись ответчику предписания от 11.09.2024, 20.01.2025, 24.02.2025 о необходимости обеспечить доступ для осмотра ИПУ ХВС и ГВС в жилом помещении, принадлежащем ответчику, однако ответчик доступ до настоящего времени не обеспечил.

Представители истца ЖСК «Чертаново 2» по доверенности М... П.А., председатель правления фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С...ий В.В. и его представитель по доверенности фио... в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали следующее. 09.09.2024 аварийная бригада вместе с истцом прибыла и, не установив вины ответчика и причин для проведения платного ремонта, бригада удалилась, не сообщив ответчику сроков ремонта. Ремонтные работы проведены на общедомовой трубе в жилом помещении ответчика 14.09.2024 г., составлен соответствующий акт. Акты о недопуске истца в жилое помещение ответчика для проведения ремонта на общедомовой трубе от 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024 ответчик считает незаконными, так как истец сам назначил проведение ремонтных работ на 14.09.2024. Ответчик пояснил, что проникновение ремонтной бригады в его жилое помещение 15.09.2024 было незаконным и с ним не согласованным, о чем было написано заявление в полицию. О том, что на ИПУ, находящихся в его жилом помещении, возможно, имеется оборудование, мешающее нормальной работе ИПУ, истец в течение года не заявлял и претензий ответчику не предъявлял. Кроме того, ответчик указал, что истец, составляя предписания, сам в указанные даты не являлся, предписание не исполнял, при этом составлял акты о его недопуске в жилое помещение. С сентября 2024 истец незаконно взимает плату с ответчика за пользование ХВС, ГВС и водоотведение по нормативам, игнорируя показания счетчиков, предоставляемые ответчиком через ГИС ЖКХ. В связи с изложенным, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С...ий В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца М... П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ЖСК "Чертаново 2".

Собственником квартиры с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, является С...ий В.В., что повреждается выпиской филиала ППК «Роскадастр» по Москве из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2025 года.

Согласно акту № 1 от 09.09.2024 обследована квартира по адресу: адрес, на предмет залития в тех.шкафу, причиной залития является свищ общедомового стояка. На момент обследования комиссией стояк горячей воды был перекрыт полностью, в шкафу сухо, не было следов влаги, вздутий, деформации на полках; не выявлено ущерба залитием жильцам. Для устранения причины залития жильцы предоставили доступ в квартиру 14 сентября 2024 года, стояк горячего водоснабжения был перекрыт в течение 5 суток. Акт подписали члены комиссии: слесари ООО «Видея» и представитель управляющей компании ЖСК «Чертаново 2», акт скреплен печатью истца.

В материалы дела представлены акты о непредоставлении ответчиком допуска в квартиру № 81 для устранения аварийной течи – от 10.09.2024, от 11.09.2024, от 12.09.2024, от 13.09.2024.

В деле представлены акты о непредоставлении ответчиком допуска в квартиру № 81 для снятия показаний водосчетчиков (контрольных показаний ИПУ):

- от 01.10.2024, согласно которому собственник квартиры был письменно извещен за 14 дней предписанием от 11.09.2024, согласился предоставить доступ 02.10. с 17.30 до 18.00;

- от 02.10.2024, согласно которому собственник квартиры был письменно извещен за 14 дней предписанием от 11.09.2024, согласился предоставить доступ 02.10. с 17.30 до 18.00;

- от 13.11.2024, согласно которому собственник квартиры был письменно извещен за 14 дней в платежном документе;

- от 17.03.2025, согласно которому собственник квартиры был письменно извещен за 14 дней ценным письмом от 24.02.2025;

Истцом предоставлены суду предписания от 11.09.2024, от 20.01.2025, от 24.02.2025, адресованные и направленные ответчику, в которых содержится просьба обеспечить доступ для истца в жилое помещение для проверки ИПУ и сверки достоверности передаваемых данных.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что указанные предписания исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 30, 161 ЖК РФ, п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судом установлено, что ответчик (потребитель) не выполнил обязанность, предусмотренную п. «ж» ст. 34 Правил № 354, не предоставив доступ истцу (исполнителю) для снятия показаний ИПУ, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 98 от 24.04.2025).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, составлением недостоверных актов о недопуске в жилое помещение судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела не подтверждаются.

Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка назначения проверок, поскольку в материалах дела имеются предписания (извещения) об обеспечении доступа в жилое помещение с доказательствами их отправки ответчику в установленный нормативно-правовыми актами срок (л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не была оценена соразмерность принудительного доступа к жилому помещению, истец с сентября 2024 года начисляет плату по нормативам, а не представленным показаниям, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно пп. д п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно п. 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению - 3), а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг..

При этом, согласно п.п. г п. 32 Правил Исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)

Ввиду того, что отсутствует подтверждение достоверности передаваемых ответчиком показаний, иск ЖСК «Чертаново-2» направлен на реализацию права истца на проверку достоверности передаваемых С...им В.В. сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные истцом акты о недопуске в жилое помещение составлены с нарушением к оформлению первичных учетных документов, а именно не указан город, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку из содержания и реквизитов актов следует, что они составлены в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: