Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело № 2-2160/2019 (74RS0017-01-2019-002722-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 723 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Данным приговором исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137 878 рублей 20 копеек. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 87 723 рубля 90 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор № на сумму 247 000 рублей. Указанная сумма, а также документы по кредитному договору, были переданы ответчику, поскольку она обязалась исполнять обязательства по договору. Ответчиком по кредитному договору были внесены 24 платежа на сумму 109 121 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 214 259 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 рубля 58 копеек. В настоящее время на счета истца наложен арест, с ее пенсии производятся удержания в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что оформила кредитный договор на свое имя, но денежные средства, полученные по договору, передала ответчику. Ответчик вносила платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии стали производить удержания в размере 50 % от размера пенсии. По кредитному договору она выплатила задолженность в размере 87 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62).

Ранее в судебных заседаниях исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в муниципальных организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя потребительский кредит № на сумму <данные изъяты>. По договоренности с ФИО2, ФИО1 в этот же день, после оформления потребительского кредита и получения денежных средств, находясь в отделении ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу, передала денежные средства, а также документы по оформленному кредиту ФИО2, так как последняя обещала исполнить кредитные обязательства.

ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, не имея намерений и возможности исполнять обязательства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательств и завуалирования своих преступных действий, внесла по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 платежа, согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на общую сумму 109 121 рубль 80 копеек. Других платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносила.

На основании приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 137 878 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 вину в совершении данного преступления признала.

Приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 повторному доказыванию не подлежат.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано: просроченный основной долг в размере 186 264 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 23 934 руб. 73 коп., неустойка в размере 4 060 руб. 16 коп., всего - 214 259 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 342 рублей 58 копеек, всего 225 601 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 225 601 рубль 90 копеек (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 (л.д. 46).

По сведениям УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО1 является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена пенсия в размере 8 759 рублей 96 копеек (л.д. 30). За период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 из ее пенсии удержана сумма в размере 52 496 рублей 38 копеек по исполнительному производству № (л.д. 31-32).

Кроме того, согласно информации ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 17 647 рублей 46 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 28, 29).

Из ответа ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на запрос суда следует, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе совершения исполнительных действий в пользу взыскателя удержана задолженность в размере 70 456 рублей 88 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 145 рублей 02 копейки (л.д. 39).

Взысканную решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически уплаченную истцом сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 456 рублей 88 копеек при изложенных выше обстоятельствах получения кредита суд считает убытками истца, поскольку кредит был получен ею по просьбе ФИО3

Учитывая, что несение истцом убытков в размере 87 723 рублей 90 копеек материалами дела не подтверждено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 70 456 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере 2 274 рубля 66 копеек (2 832 рубля * 80,32%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 456 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 66 копеек, а всего 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.