Постановление № 5-1620/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 5-1620/2021

№ 5-1620/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Иноземцева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «МКК ФИО1», ИНН №, ОГРН № по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «МКК ФИО1», ИНН № ОГРН № по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МК ФИО1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО «МК ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В результате проведенной УФССП России по Ростовской области проверки по обращениюФ.от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату имеющейся у нее просроченной задолженности перед ООО «МК ФИО1», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФ.и ООО «МК ФИО1» заключен договор микрозайма № № на сумму 37 575 рублей сроком на 120 дней. ООО «МК ФИО1» с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ООО «ПРИОРИТЕТ», уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в отношенииФ.

При этом, ООО «МК ФИО1», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением копии ответа ООО «МК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым ООО «МК ФИО1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа законного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела слушанием не заявило.

В судебное заседание ООО «МК ФИО1» законного представителя, защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела слушанием не заявило.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Дело в отсутствие административного органа, законного представителя, защитника ООО «МК ФИО1» рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ООО «МК ФИО1» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; обращениемФ., ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации исх. от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением копии ответа ООО «МК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №/МККСФ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МК ФИО1».

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше положений закона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК ФИО1» после заключения с ООО «ПРИОРИТЕТ» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности, не уведомило в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Судья квалифицирует действия юридического лица ООО «МК ФИО1» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «МК ФИО1», по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «МК ФИО1», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Объектом посягательства при совершении указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций, при этом наступление каких-либо негативных последствий само по себе не является безусловным элементом состава административного правонарушения.

Размер административного штрафа согласно санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет от 20 000 рублей до 200 000 рублей.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, судья считает необходимым назначить ООО «МК ФИО1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа не имеется.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, которое не является максимальным, сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС», ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления направить в УФССП по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Иноземцева