Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-2549/2020;)~М-2026/2020 2-2549/2020 М-2026/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021 (37RS0022-01-2020-002767-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4981834 руб. 67 коп., убытки в размере 15750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.03.2020 г. в размере 55262 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4964810 руб. за период с 06.03.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 33464 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 540 руб. 12 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.03.2019 г. между ООО «ДЕМЕТРА» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S450, VIN №, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №SYS1510361921. Страховым случаем по договору является Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы – GAP. По полису установлена безусловная франшиза 60000 руб. Страховая премия оплачена в размере 243468 руб. 75 коп. В период действия договора страхования 09.11.2019 г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем под управлением истца (наезд на дерево). ООО «ДЕМЕТРА» воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.956 ГК РФ и п.13.1.3 Правил страхования, заменило по данному страховому случаю выгодоприобретателя по полису на истца, о чем 22.11.2019 г. подало ответчику соответствующее заявление. 26.11.2019 г. истец обратился в филиал ответчика в г.Иваново с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, фотографии с места ДТП. Осмотры поврежденного автомобиля экспертом по направлению ответчика состоялись 27.11.2019 г. и 02.12.2019 г. Осмотр одновременно проводил и независимый эксперт ИП ФИО4 Осмотр, дефектовка и диагностика проводился в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес в ООО «Атлас», за услуги которого было оплачено 15750 руб., что в силу ст.15 ГК РФ является убытком и подлежит возмещению страхователем. Письмом от 07.12.2019 г. ответчик сообщил, что не может рассматривать данный случай как страховой в виду того, что заявленные обстоятельства происшествия невозможно отнести ни к одному из событий, указанных в п.4.4.4 Правил страхования. При этом письмо было адресовано ООО «ДЕМЕТРА». 19.12.2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия о неправомерности его действий. Ответ на претензию истец не получил. Согласно условиям договора страхования форма возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». В силу п.12.3.3, 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 31.12.2019 г. Не получив в установленный срок направления на ремонт, ООО «ДЕМЕТРА» обратилось на СТОА по своему усмотрению с целью проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля. 23.01.2020 г. ООО «ДЕМЕТРА» получило письмо от ответчика, в котором указано, что было проведено экспертное заключение, согласно которому повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. В связи с отказом в урегулировании страхового случая последовало обращение к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-Э/2020, выполненному ИП ФИО5, на основании актов осмотра от 27.11.2019 г. и 02.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S450, гос.номер А719УМ37, без учета износа составит 5041834 руб. 67 коп. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб. 03.02.2020 г. между ООО «ДЕМЕТРА» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №SYS1510361921 от 19.03.2019 г. по страховому случаю, имевшему место 09.11.2019 г. в <адрес> около <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S450, гос.номер А719УМ37. 26.02.2020 г. цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4938351 руб., убытки в размере 15750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.03.2020 г. в размере 54780 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4938351 руб. за период с 06.03.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 33244 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 540 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за заключение специалиста №Р/2020 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На протяжении всего судебного разбирательства его интересы представляет ФИО1, т.е. истец выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражал, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Деметра» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

19.03.2019 г. между ООО «ДЕМЕТРА» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S450, VIN №, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №SYS1510361921. Страховым случаем по договору является Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы – GAP. По полису установлена безусловная франшиза 60000 руб. Страховая премия оплачена в размере 243468 руб. 75 коп.

В период действия договора страхования 09.11.2019 г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем под управлением истца (наезд на дерево).

22.11.2019 г. ООО «ДЕМЕТРА» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о замене по данному страховому случаю выгодоприобретателя по полису на истца ФИО3

26.11.2019 г. истец обратился в филиал ответчика в г.Иваново с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, фотографии с места ДТП.

27.11.2019 г. по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства.

29.11.2019 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с просьбой повторно осмотреть ТС по выявленным в процессе разборки автомобиля скрытым повреждениям, которые не были выявлены при осмотре 27.11.2019 г.

02.12.2019 г. по направлению страховщика состоялся повторный осмотр транспортного средства.

Письмом от 07.12.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Деметра», что не может рассматривать данный случай как страховой в виду того, что заявленные обстоятельства происшествия невозможно отнести ни к одному из событий, указанных в п.4.4.4 Правил страхования.

19.12.2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия о неправомерности его действий. Ответ на претензию истец не получил.

Не получив в установленный срок направления на ремонт, ООО «ДЕМЕТРА» обратилось на СТОА по своему усмотрению с целью проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля.

26.12.2019 г. в адрес ООО «ДЕМЕТРА» было направлено письмо, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что было проведено экспертное заключение, согласно которому повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

В связи с отказом в урегулировании страхового случая последовало обращение к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-Э/2020, выполненному ИП ФИО5, на основании актов осмотра от 27.11.2019 г. и 02.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S450, гос.номер А719УМ37, без учета износа составит 5041834 руб. 67 коп. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб.

03.02.2020 г. между ООО «ДЕМЕТРА» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента на получение денежных средств по договору страхования – Полису «РЕСОавто» №SYS1510361921 от 19.03.2019 г., заключенному между ООО «Деметра» и СПАО «РЕСО-Гарантия»: права требования со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Иваново в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в ДТП произошедшем 09.11.2019 г. в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, гос.номер А719УМ37, а также всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Согласно п.1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные и будущие проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, неустойку, штрафные санкции.

26.02.2020 г. цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1,2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор цессии от 03.02.2020 г. никем не оспорен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «ДЕМЕТРА» на момент заключения указанного договора.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования формой выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по выдаче направления на ремонт.

По ходатайству сторон определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2020 г. механизм ДТП следующий: КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 09.11.2019 г. примерно в 11.30 двигалось от <адрес> в районе <адрес> сторону центра <адрес>. В тоже самое время и в том же самом месте неустановленный пешеход перебегал проезжую часть слева по которой двигалось КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер №, для избежания столкновения ФИО3 резко вывернул руль вправо, в результате совершил наезд на препятствие (дерево). После прекращения контакта КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер № с предметом наезда КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер № осталось на месте контактного взаимодействия.

В совокупности весь комплекс повреждений КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер №, указанных в административном материале по факту ДТП с фотоматериалами к нему, актах осмотра данного КТС с фототаблицами к ним, является следствием одного ДТП.

К пересекающимся повреждениям на КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер № по фактам ДТП от 06.06.2019 г. и 09.11.2019 г. относятся следующие элементы: госномер передний, опора госномера переднего, парктроник передний, радиатор дополнительный, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, радиатор интеркулера, решетка радиатора, молдинг правый бампер передний, молдинг средний бампера переднего, решетка правая бампера переднего, решетка левая бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, бампер передний, усилитель бампера переднего, опора блок-фары передней левой, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, проводка камеры передней, накладка панели поперечной. Идентичным повреждением являются: сколы креплений блок-фары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Мерседес Бенц S450, гос. номер №, без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 09.11.2019 г. составляет 4998351 руб. и с учетом износа 4741600 руб.

После допроса эксперта ФИО6 по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.02.2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению № от 20.04.2021 г., выполненному ООО «Оценочная компания «Канцлер», механизм ДТП, произошедшего в 11 часов 30 минут 09 ноября 2019 г. у <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 представляется следующим образом. Первая фаза (схождения). Водитель автомобиля Мерседес Бенц S450 в районе <адрес>. Со слов водителя автомобиля Мерседес Бенц S450 в районе <адрес> неустановленный пешеход не убедившись в безопасности начал переход проезжей части слева направо вне пешеходного перехода, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц S450. С целью избежать наезда водитель автомобиля Мерседес Бенц S450 изменил направление движения вправо в сторону дерева, расположенного рядом с обочиной. В момент сближения с деревом автомобиль Мерседес Бенц S450 двигался в режиме торможения, о чем свидетельствуют следы торможения на грунтовой обочине дороги. Вторая фаза (кульминационная). Первично в контактное взаимодействие с поверхностью ствола дерева при частичном перекрытии при ударе, с общим направлением спереди назад для автомобиля Мерседес Бенц S450 вступили наружные выступающие элементы передней правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S450 (облицовка переднего бампера, решетка радиатора, пластина переднего государственного знака, капот, правая фара). По мере внедрения дерева в переднюю правую часть автомобиль Мерседес Бенц S450 элементы последнего, вступившие в непосредственный контакт со стволом дерева и его ветками, деформируясь, разрушаясь и смещаясь в направлении моторного отсека вступили в контакт с внутренними элементами конструкции автомобиля Мерседес Бенц S450, оказывая на них давление в сторону моторного отсека. На наружных элементах автомобиля Мерседес Бенц S450 и стволе дерева, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, усматриваются признаки, свидетельствующие об их контактном взаимодействии, при обстоятельствах не противоречащих заявленной версии механизма наезда. Третья фаза (заключительная). Фактически третьей стадии механизма ДТП не наступило, автомобиль Мерседес Бенц S450 в своем конечном положении остался в месте наезда.

Комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, указанных в административном материале по факту ДТП с фототаблицами к нему, актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним не является следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 г. Механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, зафиксированные в указанных выше материалах, за исключением механических повреждений диффузора вентиляторов, левого нижнего молдинга переднего бампера, охладителя наддувного воздуха, генератора, болтов генератора, правого кронштейна двигателя и блока цилиндров, левой фары, носят единый механизм образования и могли быть получены в результате блокирующего контактного взаимодействия в вертикально ориентированной твердой недеформируемой преградой округлого сечения, расположенной спереди по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц S450, т.е. их механизм образования не противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения диффузора вентиляторов, охладителя наддувного воздуха, левой фары автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, зафиксированные после рассматриваемого ДТП от 09.11.2019 г., являются идентичными с повреждениями, зафиксированными после предыдущего ДТП от 06.06.2019 г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП 09.11.2019 г. с учетом износа с округлением составляет 903200 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП 09.11.2019 г. без учета износа с округлением составляет 949800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.06.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Дополнительная экспертиза была назначена в связи с наличием неясностей в заключении эксперта ООО Оценочная компания «Канцлер» в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, с учетом выводов эксперта, изложенных в ответах на вопросы 1,2,3,4 в экспертном заключении ООО «Канцлер» № от 20.04.2021 г., по ценам официального дилера на дату ДТП 09.11.2019 г. составляет 1122300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, гос. номер №, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, с учетом выводов эксперта, изложенных в ответах на вопросы 1,2,3,4 в экспертном заключении ООО «Канцлер» № от 20.04.2021 г., по ценам официального дилера на дату ДТП 09.11.2019 г. составляет 1068000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела, изучив материалы дела, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из экспертных заключений, выполненных ООО «Канцлер» и ИП ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования выполнены профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперты дали ответы на все поставленные перед ними судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представить истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения. Доводы истца относительно содержания и полноты CD-дисков, содержащих фотоматериалы, необходимые для производства экспертизы, являются несостоятельными. В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы эксперту предоставлено право самостоятельно истребовать фотоматериалы на электронном носителе к актам осмотра, представленным в материалы дела. Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что для получения фотоматериалов от САО «РЕСО-Гарантия» эксперт связался с представителем страховой компании ФИО2, которая в свою очередь направила фотоматериалы на электронную почту эксперта. Фотоматериалы эксперт скопировал на диск, исследовал их и диск приложил к экспертному заключению. Кроме того, эксперт ФИО6 обратился в офис ИП ФИО4, где получил фотоматериалы к акту осмотра путем копирования на флэш-носитель. Указанные фотоматериалы также записаны на диск, который приложен к экспертному заключению. В экспертном заключении в разделе «Исходные данные, предоставленные в распоряжение специалиста» отражены все фотоматериалы. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования использовал фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, в том числе приложенные экспертом ФИО6 к выполненному им заключению.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО8 не сравнивал структуру следов радиатора охлаждения воздуха турбокомпрессора, блок фары передней, диффузора решетки радиатора при увеличении фотографий, а исходил из общего вида следов, тем самым нарушил принцип идентификации и сравнения каждой точки следа между двумя фотографиями, являются несостоятельными. В ходе осмотра фотографий в судебном заседании установлено, что фотографии, которые, по мнению истца, должны были быть исследованы экспертом более детально, выполнены при помощи разных средств фотофиксации, с разных ракурсов, под разными углами, при разном освещении, в разных масштабах. Указание истца на явные отличия следов является субъективным мнением истца. Эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку исследование производилось по фотографиям, то микрорельеф следов невозможно определить. Кроме того, необходимости в данном случае не было, он анализировал следы. Поскольку следы идентичны по форме, по расположению, по характеру образования, то в данном случае он пришел к выводу, что повреждения идентичны. Какие-либо измерения следов по фотографиям невозможно производить. Измерения возможно проводить инструментальным способом при наличии элементов исследования. Эксперты ФИО8 и ФИО6 пояснили, что двух одинаковых ударов не бывает. При этом эксперт ФИО6 на вопрос «возможно ли повторять орнаменты повреждений при разных условиях, при разных исходных данных, при неизвестных направлениях движения автомобиля» пояснил, согласно теории вероятности это возможно (один случай из тысячи). Относительно выводов о том, что деформирующая сила не дошла до двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, эксперт ФИО8 пояснил, что к данным выводам он пришел исходя из конструкции автомобиля. В судебном заседании судом обозревались фотографии, в том числе фотографии деталей, по которым эксперт пришел к выводу об идентичности повреждений (радиатор надувного воздуха, диффузор вентилятора). Эксперт наглядно продемонстрировал идентичность следов (по форме, расположению). Относительно невозможности смещения генератора эксперт пояснил, что поскольку две верхние точки (крепления) не повреждены, то смещение генератора не могло произойти. Относительно повреждений кронштейна и блока цилиндра эксперт также пояснил, что для смещения необходимо повреждение трех креплений, в рассматриваемом случае повреждено только одно крепление. В ходе допроса эксперт ФИО8 подробно, четко и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы, в отличие от эксперта ФИО6 Эксперт ФИО8 пояснил, что ему было достаточно материалов для проведения экспертизы. Мотивы, по которым он пришел к выводу об идентичности повреждений, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также в ходе допроса в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Условиями договора страхования предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.405 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение по договору добровольного страхования он вправе требовать по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1062300 руб. (1122300-60000=1062300).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 г. по 06.03.2020 г. в размере 54780 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 4938351 руб. за период с 06.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонта, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (по выдаче направления на ремонт), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, с учетом суммы страхового возмещения, которая определена судом ко взысканию.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 82756 руб. 03 коп. (11783,99 за период с 01.01.2020 г. по 06.03.2020 г. + 70972,04 за период с 07.03.2020 г. по 29.07.2021 г.) Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения (1062300 руб.).

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из положений ст.382, 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО3 потребителем услуги по договору страхования транспортного средства от 19.03.2019 года не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к СПАО «РЕСо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В силу вышеприведенных правовых норм у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15750 руб., понесенных им в связи с осмотром, дефектовкой и диагностикой в условиях СТОА официального дилера в ООО «Атлас». Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 04.12.2019 г.

Суд соглашается с позицией истца, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку работы по дефектовке и диагностике автомобиля были необходимы для определения повреждений, полученных застрахованным ТС, и, следовательно, являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 33244 руб. (чек-ордер от 04.03.2020 г., чек-ордер от 06.03.2020 г.);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 05.03.2020 г., кассовым чеком от 05.03.2020 г.;

- расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от 22.01.2020 г., актом от 24.01.2020 г. и кассовым чеком от 24.01.2020 г.;

- расходы за услуги специалиста ИП ФИО9 по составлению заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2020 г. и заключением специалиста №Р/2020 от 24.12.2020 г.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 г. и кассовым чеком от 19.01.2021 г.;

- почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также положения п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ и абз.2, 5 ст.132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. №-О, от 17.07.2007 г. №-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом процента удовлетворения исковых требований (21,76%, (1062300+15750+11783,99)*100/5008881,62=21,76), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7616 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 1523 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5440 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 17 коп. (размер госпошлины от суммы страхового возмещения, убытков и процентов за период с 01.01.2020 г. по 06.03.2020 г., обоснованно заявленных истцом, должен составить 13649 руб. 17 коп., из них 13200 руб. (до 1000000 руб., в этой части истец освобожден от уплаты госпошлины) и 449 руб. 17 коп. подлежало оплате истцом).

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1062300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 29.07.2021 г. включительно в размере 82756 руб. 03 коп., убытки в размере 15750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7616 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 1523 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5440 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 17 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 1062300 руб. за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.