Апелляционное определение № 33-4597/2026 от 30 марта 2026 г.

[номер]

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Судья ФИО4

Дело [номер]

52RS0[номер]-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Интурист»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ООО «Интурист» (ранее ООО «Атлантис Туризм»), ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Истец заключил с ООО «Атлантис Туризм» договор [номер] от [дата] через ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», забронировал и оплатил тур у туроператора «Атлантис Туризм» для себя и своей семьи в ОАЭ по броням [номер] с датами поездки с [дата] по [дата], перевозчик А/К Fly Dubai.

Вылет рейсом FZ 968 должен был состояться [дата] в 04.40 часов.

Прибыв в Москву из г.Нижнего Новгорода, истцу стало известно о задержке рейса, после чего ему пришлось ждать информацию от ответчиков о дальнейших действиях и возможности вылета по приобретенному туристическому продукту.

В установленное время вылет так и не состоялся, каких-либо объяснений о причинах задержки вылета дано не было, как не были предоставлены такие услуги как размещение в гостинице, обеспечение напитками и питанием на время ожидания вылета, в связи с чем ФИО1 понес убытки, так как был вынужден остановиться в гостинице до получения информации от туроператора о дальнейших действиях, а также покупать еду и напитки за свой счет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость понесенных фактических расходов, связанных с отменой рейса, в размере 80832 руб. 73 коп., неустойку в размере 80832 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, [адрес], стр.1, этаж 5, пом.VI, [адрес]Б, офис 115) стоимость понесенных фактических расходов, связанных с отменой рейса, в размере 80832,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45416,36 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, [адрес], стр.1, этаж 5, пом.VI, [адрес]Б, офис 115) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интурист» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестки на судебные заседания от [дата] и [дата], тем самым был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Также ответчик не получил копию заочного решения, о котором стало известно только после списания денежных средств в счет исполнения решения суда.

Общество указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялась и копия искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор [номер] от [дата] с турагентом ООО «Путешествуй.Ру», в соответствие с которым турагент по поручению истца, от его имени и за его счет обязался приобрести туристический продукт у ООО «Атлантис Туризм» (туроператор) для заказчика (истца, туристов), а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение (л.д.12-13).

В соответствие с п. 1.1 заключенного договора поручение заказчика по приобретению туристического продукта распространяется на туристов: ФИО1, ФИО1 Роман, ФИО1 Александр, ФИО5 ФИО3, ФИО5.

Оплата за туруслугу по заявке ФИО1 была произведена в полном объеме на сумму 592000 руб.

Согласно электронным билетам, истец с семьей должен был вылететь к месту отдыха [дата] в 04.40 часов рейсом FZ 968.

Установлено, что рейс FZ 968 был отменен, что подтверждается отметками в билетах об отмене рейса без указания причин, сделанных сотрудниками аэропорта Внуково.

[дата] ФИО1 направил в адрес ООО «Путешествуй.РУ» запрос о компенсации расходов по заявкам 5683809, 5683813 (л.д.53).

[дата] ФИО1 направил претензию в представительство в [адрес] авиакомпании FlyDubai о компенсации расходов (л.д.52).

[дата] ООО «Атлантис Туризм» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что действительно туристы не смогли воспользоваться туристическим продуктом в установленные сроки. Ссылается на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательства должна нести авиаперевозчик (л.д.51-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 421, 422, 432, 793, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Воздушного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от [дата] N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановлением ПленумаВерховного Суда РФ от [дата] N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, установление факта нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от [дата] N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу стоимость понесенных фактических расходов, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, отказав во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что причиненные истцу убытки не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за неисполнение которых предусмотрено начисление неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с решением суда от согласен, в связи с отменой рейса он смог воспользоваться турпродуктом только через неделю.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на [дата], [дата], а также не получал копию заочного решения и тем самым был лишен возможности участвовать в процессе, представлять свои возражения и доказательства, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении судебного заседания [дата] было направлено в адрес ООО «Атлантис Туризм» по адресу: [адрес], стр.1, офис 115, однако данное уведомление вернулось за истечением срока хранения (л.д.77), на [дата] судебное извещение также было направлено в адрес ответчика (л.д.81).

[дата], [дата] в адрес ООО «Атлантис Туризм» была направлена копия заочного решения Ленинского районного суда г.Нижний Новгород, после неудачных попыток вручения, письмо вернулось отправителю [дата] (л.д.110-111).

Также из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтового отправления, истцом [дата] была направлена копия искового заявления ответчику ООО «Атлантис Туризм», [дата] письмо было вручено адресату (л.д.84).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Факт несвоевременно направления копии решения суда, которая также не была получена ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и возврата отправителю по истечении срока хранения, не влечет отмену принятого решения, на его законность не влияет.

Таким образом, ООО «Атлантис Туризм», получив копию искового заявления от истца, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

При этом общество было вправе предпринять меры по получению дальнейшей информации относительно поданного истцом иска, используя любые источники такой информации и любых средств связи.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интурист» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: