Решение № 12-49/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

Город Калтан 28 сентября 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтан ФИО2 от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в 22 час. 30 минут в районе ... с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, в которой просит определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... отменить, признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... было установлено, что она, как водитель автомобиля ..., регистрационный номер ..., не убедилась в безопасности маневра при совершении обгона и допустила столкновение с автомобилем ..., регистрационный номер .... Считает, что в определении неверно изложена трактовка событий и в связи с этим неправильно определен виновник ДТП. Она двигалась на автомобиле ..., регистрационный номер ... со стороны ..., впереди через один автомобиль двигалась ФИО3 на автомобиле ..., регистрационный номер .... Метров за 500 до поворота к дому по ... она, включив указатель поворота, начала обгон, встречных автомобилей не было. Она обогнала первый автомобиль, в этот момент уже подъезжала к повороту к дому по ..., ФИО3 на своем автомобиле начала поворот, не убедившись в безопасности маневра, то есть не пропустила её и допустила столкновение транспортных средств. Считает, что вина в ДТП лежит на ФИО3, поскольку она начала маневр поворота налево, когда она уже заканчивала свой маневр, начиная обгон она не могла предвидеть, что автомобиль под управлением ФИО3 начнет выполнять поворот на лево.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... и признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД выносил на месте ДТП.

Защитник Шаманаева О. Н., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.....

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась. Пояснила, что .../.../.... вечером двигалась на своём автомобиле ..., регистрационный номер ... со стороны по ... в сторону конечной остановки. Сзади неё двигалось два автомобиля. Подъехав к дому ... по ... она включила левый поворот и остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль. После того, как проехал встречный автомобиль, она стала выполнять маневр поворота налево и в этот момент произошел удар. Автомобиль ..., регистрационный номер ... она не видела, когда поворачивала, то в зеркало данного автомобиля не было. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД выносил на месте ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... вместе с ФИО1 двигался на автомобиле ..., регистрационный номер ... по ... в сторону конечной остановки. Впереди них двигалось два автомобиля. Проехав вокзал ФИО1 стала обгонять данные автомобили, обогнала первый автомобиль и когда сравнялась с автомобилем ..., регистрационный номер ..., неожиданно водитель автомобиля ..., регистрационный номер ... стала резко поворачивать влево и произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 Я, С. в судебном заседании пояснила, что .../.../.... двигалась на автомобиле Nissan Noute по ... в сторону конечной остановки. Впереди неё двигалось два автомобиля, сзади один. Когда проехали вокзал автомобиль ..., регистрационный номер ... включил левый указатель поворота, пропустила встречную машину и стала поворачивать. В этот момент сзади неожиданно выскочил автомобиль ..., регистрационный номер ... и произошло ДТП.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 указал в определении от .../.../...., что водитель автомобиля ..., регистрационный номер ... не убедилась в безопасности манёвра при совершении обгона и допустила столкновение с автомобилем ..., регистрационный номер .... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Поскольку установленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 обстоятельства, с учётом составленной схемы ДТП и объяснений участников ДТП, исключали производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Однако, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД РФ должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 не усмотрел состава административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в резолютивной части определения сделал указание на основания прекращения такого производства, как отсутствие события административного правонарушения, суд считает необходимым изменить основания прекращения производства по делу, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путём исключения указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности манёвра и указания оснований прекращения производства по делу.

Вопросы о виновности либо невиновности как ФИО1, так и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 была допущена описка в дате вынесения определения, неверно была указана дата .../.../...., а фактически определение было вынесено .../.../...., что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, суд считает необходимым установить, что фактически определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено от .../.../.....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

датой вынесения определения по делу считать .../.../....;

исключить выводы о том, что водитель автомобиля ..., регистрационный номер ... ФИО1, не убедилась в безопасности манёвра при совершении обгона и допустила столкновение;

указать основание прекращения производства по делу - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья С. Н. Евсеев