Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 14 сентября 2019 г. по делу № 2-1102/2019

№ 2-1102/2019


Решение по состоянию на 15.09.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на автодороге Р-22, на участке 1326 км.+200 м., в результате выброса гравия из-под триммера, используемого <ФИО>11., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате действий <ФИО>8, состоящего в трудовых отношениях с АО «ПО РосДорСтрой».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Кар Каспий», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, составляет 97782 руб.

<дата> истцом в адрес <ФИО>8 направлена претензия с просьбой добровольно выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, осмотреть поврежденное транспортное средство, однако данная претензия была проигнорирована.

Просил взыскать с надлежащего ответчика: АО «ПО РосДорСтрой», <ФИО>8 в свою пользу причиненный ущерб в размере 97982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3133 руб., расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в свою пользу причиненный ущерб в размере 92982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3133 руб.,

Производство по делу в части исковых требований к <ФИО>8 прекращено определением суда от 10.09.2019г. в связи с отказом представителя истца от иска. Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге Р-22, на участке 1326 км.+200 м., в результате выброса гравия из-под триммера, используемого <ФИО>8, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 09.06.2017 года ДТП произошло в результате действий ФИО4 Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между АО «ПО РосДорСтрой» и <ФИО>8 заключен трудовой договор № <номер><дата>. Согласно п. 5.1 трудового договора настоящий договор является срочным и заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно калькуляции ООО «Бизнес Кар Каспий» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, составляет 97782 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <номер>, на дату ДТП с учетом износа составляет 84021 руб., без учета износа – 92982 руб.

Суд, изучив калькуляцию, подготовленную ООО «Бизнес Кар Каспий», представленную истцом, и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92982 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3133 руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которую были возложены расходы по оплате стоимости экспертизы. Однако данные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем экспертное учреждение ООО ЭА «Дело +» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб. с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92982,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,00 руб., а всего 116115,00 руб. (сто шестнадцать тысяч сто пятнадцать руб. 00 коп.)

Взыскать с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело +» расходы за производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2019 года.

СУДЬЯ