Решение № 2-3520/2020 2-3520/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3520/2020

Дело № 2-3520/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрВед» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между ней и ответчиком 09.10.2018 года был заключен договор № оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору № не исполнил, неверно выбрав правовую позицию, не отвечавшую потребностям истца, и не оказал оплаченные услуги. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоказанных по договору услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю истца ФИО2 (л.д. 50), которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮрВед», в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела по адресу местонахождения (л.д. 37, 43, 51, 70-71, 72-73, 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (Доверитель) и ответчиком (Исполнитель) 09.10.2018 года был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: признание комнаты в коммунальной квартире нежилым помещением в досудебном порядке и (или) в суде первой инстанции (л.д. 17-19, 55-57).

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 3.1 указанного договора составила 60 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме (товарные чеки от 09.10.2018 и 11.10.2018 на л.д. 53-54).

Однако, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору № от 09.10.2018 года не исполнил, неверно выбрав правовую позицию, не отвечавшую потребностям истца, и не оказал услуги.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 14, 58).

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаты ха некачественно оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 8-13), оставленная ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении вышеуказанного договора № от 09.10.2018 года об оказании юридических услуг стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна. Дополнительных соглашений, изменений условий договора, в частности касающихся предмета поручения, между сторонами заключено не было.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от данного договора, в материалы дела не представлено. Заключение договора об оказании юридических услуг является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. №, кв. № (справка по форме Ф9 на л.д. 29).

Как следует из материалов дела, представителем истца – ФИО4 (доверенность на л.д. 23) в счет исполнения спорного договора № от 09.10.2018 года направлено обращение в интересах истца в администрацию Фрунзенского района о признании вышеуказанного помещения непригодным для постоянного проживания. Ответ администрации Фрунзенского района на указанное обращение поступил 04.12.2018 года (л.д. 21-22).

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2019 года во Фрунзенский районный суд поступило административное исковое заявление от представителя ФИО1 – ФИО4 об оспаривании решения администрации Фрунзенского района, поданное им в рамках исполнения спорного договора (л.д. 20).

Заявлением от 10.04.2019 истец отказалась от дальнейшего исполнения договора 09/10-1-2018 от 09.10.2018 года (л.д. 58).

При этом, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения данного договора, не поступало.

Из вышеуказанного следует, что услуги по вопросу признания комнаты непригодной для постоянного проживания в досудебном, а в последствии в судебном порядке до момента отказа истца от договора №, были оказаны ФИО1 ответчиком (исполнителем) надлежащим образом.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

На основании изложенного, судом признаются необоснованными доводы истца о том, что оказанные юридические услуги не являются надлежащими и достаточными в целях в целях положительного разрешения для признания жилого помещения истца непригодным для проживания.

Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим.

Отсутствие факта принятия положительного для истца разрешения спорной ситуации не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы по договору оказания юридических услуг, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору судом не установлен.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮрВед» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2020 года.