Решение № 12-76/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №

Поступило в суд 02.11.2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по подведомственности по месту его жительства в <адрес>. Кроме этого, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, телеграмму из суда ни он, ни члены его семьи не получали, за нее не расписывались. Мопед «<данные изъяты>» не относится к техническим средствам, управление которыми в состоянии опьянения влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; по сведениям о технических свойствах мопеда «Пионер Матрикс», объем двигателя данного скутера составляет <данные изъяты> см3., максимальная мощность <данные изъяты> кВт, максимальная скорость движения не превышает <данные изъяты> км/час, полагает, что управление таким мопедом подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1, на состояние опьянение не проводилось, от его прохождения он не отказывался. В акте медицинского освидетельствования и распечатках показаний прибора указано, что прибор проверялся ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки прибора истек в силу чего акт медицинского освидетельствования является недостоверным доказательством и производство по делу следует прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника Алмазова Д.В. который доводы жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно протоколу административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» (л.д. 3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 – «согласен», данное (л.д. 4).

Из акта освидетельствования <адрес> следует, что у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения, при помощи технического средства АКПЭ-01 «МЕТА», з/н <данные изъяты>, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя <данные изъяты> мг/л<данные изъяты> мг/л (л.д. 5).

Медицинской организацией – ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», в которой производилось медицинское освидетельствование ФИО1, представлено свидетельство о поверке вышеуказанного прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с датой поверки – ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент управления мопедом «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от его освидетельствования сотрудниками полиции, по мнению суда не имеют правового значения, поскольку в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1, собственноручно написал «согласен», данное обстоятельство им не оспаривается.

Как следует из п.1 пп. 1.2 Правил дорожного движения мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из паспорта транспортного средства мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, следует, что он имеет технические характеристики, позволяющие отнести его к двухколесному механическому транспортному средству (л.д.64-69).

Следовательно, ответственность водителя за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копией телеграммы с уведомлением о вручении, предоставленной зам. начальника Новосибирского почтамта, подтверждается, что ФИО1, был лично извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по подведомственности по месту его жительства в <адрес> не имелось, поскольку Управлением УФМС по <адрес> суду представлена адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, данный адрес ФИО1 сам сообщил сотрудникам ДПС при составлении протокола об администраивном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.