Решение № 2-8974/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8974/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8974/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 рублей, неустойки в размере 83 712 рублей, финансовой санкции в размере 4 185 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что 03.03.2017 в 08 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Qashqai г/н ... под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н ..., под управлением ФИО, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 07.03.2017 он обратился с заявлением в АО СК «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника. По истечении срока, предусмотренного законом ОСАГО, выплата страхового возмещения от ответчика не последовала. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 800 рублей, за услуги оценщика оплачено 10 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнила в части неустойки, просив взыскать неустойку в размере 70 224 рубля, финансовую санкцию в размере 3 511 рублей 20 копеек, в части страхового возмещения, УТС и расходов по оценке в сумме 10 000 рублей требования не поддержала, указав, что данные суммы ответчиком выплачены. В остальной части требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО3 в суд по извещению не явился, требования иска не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено:

03.03.2017 в 08 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Qashqai г/н ... под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н ..., под управлением ФИО, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

07.03.2017 истец обратился в АО СК «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 800 рублей.

18.04.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 800 рублей, 04.09.2017 выплатила 56 800 рублей, в том числе расходы по оценке (л.д. 105-106).

Выплаченное страховое возмещение в размере 79 800 рублей находится в пределах статистической достоверности (разница менее 10%), что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. В связи с этим, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.86-90), рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Qashqai г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 не представляется возможным, так как величина эксплуатационного износа исследуемого автомобиля составляет 35,9%, что превышает допустимый порог 35,0%.

Однако, суд учитывает, что страховая компания в добровольном порядке по своему усмотрению произвела выплату истцу утраты товарной стоимости в сумме 46 800 рублей и расходов по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 65, 106).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

После арифметических расчетов, суд соглашается с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом и полагает его верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном размере уменьшает размер страховых резервов, является несоразмерной сумме страхового возмещения, что создаст угрозу финансовой стабильности. Также суд отмечает, что выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта произведена истцу до его обращения в суд.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания финансовой санкции, поскольку после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, никакого ответа не последовало, доказательства отказа в выплате либо выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Уточненный расчет финансовой санкции судом принимается, поскольку он произведен верно. Подлежит взысканию сумма в размере 3 511 рублей 20 копеек.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1 500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет 23 400 рублей (46 800х50%).

Однако, принимая во внимание возражения страховой компании о значительности размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 3 000 рублей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны АО СК «Армеец» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а размер утраты товарной стоимости был выплачен страховой компанией добровольно по своему усмотрению в ходе производства по делу, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению эксперта и счету на оплату в размере 1 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3 511 рублей 20 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 1 968 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.