Приговор № 1-17/2024 1-365/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 УИД 61RS0018-01-2023-001693-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года п. Тарасовский Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матушанской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.07.2022 года в ночное время, примерно в 03 часа 30 минут, управляя грузовым фургоном 270701 государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, принадлежащем ему на праве собственности, на неосвещенном участке местности, двигался по сухой проезжей части двухполосного дорожного покрытия автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Тарасовского района Ростовской области, в направлении г. ФИО2-на-Дону, по правой крайней полосе проезжей части, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», пункта 10.1 согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так он, продолжая управление транспортным средством на 884 км автодороги М4 «Дон», не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за его движением и обнаружив впереди по ходу своего движения стоящие автомобили, применил манёвр их объезда слева вместо снижения скорости и экстренного торможения, не убедившись в безопасности этого манёвра, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им грузового фургона 270701 государственный регистрационный знак № с левой задней угловой и левой боковой частями автомобиля КАМАЗ регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящего на проезжей части пешехода ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО16 получил следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находилось в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою не признал, суду пояснил, что 03.07.2022 года он загрузился в г. Курске в районе 16-17 часов вечера и поехал в сторону г. ФИО2-на-Дону, в Воронеже произвел дозаправку автомобиля, перекусил и поехал дальше. Заехал в Лосево перекусить и продолжил движение в сторону ФИО2. Чувствовал себя хорошо, продолжил движение по бесплатной дороге, которая идет параллельно платной. Движение там не интенсивное, напряжения не было. С выезда на основную трассу М4 остановился, допил кофе, сходил в туалет и продолжил движение. В дальнейшем его путь проходил по объездной дороге п. Тарасовский. На нее въехал, там начинался спуск к мосту, по правой и левой стороне стояли фонари, посередине отбойники. Это было приблизительно в 3 часа ночи. Он спустился в низину к мосту, начал подниматься наверх, фонари закончились, дальний свет фар не включал. Его машина ввиду того что была загружена начала терять мощность, он включил 4 передачу и продолжил подъем. Где-то меньше чем на середине подъема вблизи ближнего света фар увидел стоящий в темноте Камаз, ни знака аварийной остановки не было, габариты не включены. Он начал поворачивать руль влево. Камаз был ближе к отбойнику, но часть была на его полосе. Там дорога 4-х полосная, две полосы идут в сторону Воронежа, две в сторону ФИО2. Он его увидел, начал сбрасывать скорость и выворачивать руль влево. В самый последний момент в свете фар он увидел в районе бака Камаза за кабиной темный силуэт, который начал двигаться к нему спиной в сторону кабины Камаза. Он нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать наезда. Чем дальше билась Газель, он уже видеть не мог. Произошел удар, он прекрасно уже видел перед капотом этого человека и потом второй удар об второй Камаз. Левая дверь на Газели открылась сама. Он вышел из кабины, почувствовал, ничего не сломано. Пошел спрашивать у них, все ли нормально. Они подбежали. Он спросил: «У Вас все целы?». Ему ответили: «Да, все целы». Он попросил перекрыть газооборудование. На что ему был дан ответ нецензурной бранью: «Сам занимайся этим». Он начал осматривать повреждения, подошел к баллону, закрыл его, капот был загнут. Он полез снимать клейму с аккумулятора. Услышал, как они начали кричать. Повернулся, увидел человека, у того кровь была на голове, они взяли лист металла, вроде с его машины, погрузили человека, на чем уехал, он точно сказать не может. Потом приехала «Скорая помощь», полиция, от госпитализации он отказался. Приехали еще МЧСовцы, начали к нему подбегать и спрашивать о регистраторе. Потом, то ли первый Камаз отъехал. Они достали трос, зацепили его машину, вроде первым Камазом они потащили все это дело наверх. Второй Камаз объехал Газель и они два встали впереди. Сотрудники полиции вызывали СОГ, взяли у него объяснение. Когда приехали следователи, это было в районе 8 часов пол 9 утра.

Однако, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО16 данными в ходе судебного заседания, согласно которым они, колонна из грузовых Камазов МЧС, загрузились грузом в Старом Осколе, из ФИО2 их отправили в Белгород для разгрузки 2 числа и 3 числа они загружались в Старом Осколе для перевозки в ФИО2. С ним в одной машине был ФИО19. В колонне было 3 тентованных Камаза. В одном Камазе было три, в двух по два человека. В Камазе, в котором ехал он, было два человека. Он был в качестве пассажира. В сторону ФИО2 выехали 3.07.2022 года в 5-6 вечера. Когда двигались по территории Ростовской области, произошла поломка машины, на которой он двигался. Они остановились на обочине у отбойника. Остановились два автомобиля. Начали узнавать проблему поломки, выставили аварийный знак, переоделись в заметную форму, на машинах наклейки есть светоотражающие. Кроме него и ФИО19 были еще 4 человека, фамилии, которых он не помнит. Проблему нашли, коллеги пошли за жесткой сцепкой и это произошло. Обе машины стояли на обочине, он в данный момент находился в районе кабины с левой стороны, вплотную к машине. Их машина была задняя. Дальше произошел удар об его машину, это все, что он помнит, удар об него произошел и потом об вторую машину. Пришел в себя через месяц, дома очнулся. Как ему стало позже известно от родственников, что наезд на него был совершен Газелью;

- показаниями свидетеля ФИО21., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь 4.07.2022 года была смена с 23:00 часов до 8 часов утра на патрульном автомобиле «Шкода». Поступил звонок от дежурного сотрудника ДПС, было сообщено, что на 884 км произошло ДТП с пострадавшим. Приехали на место ДТП, на обочине стояли два автомобиля МЧС и автомобиль «Газель». Две машины МЧС стояли на аварийной сигнализации, был знак аварийной остановки, одного пострадавшего увезли в больницу. На автомобилях МЧС были цветографические схемы на кузове. Были водители «Газель» и старший колонны. Они оградили место ДТП, позвонили в дежурную часть, освидетельствовали водителя «Газель», проверили документы у сотрудников МЧС. Подошли к сотрудникам МЧС и стали спрашивать, что случилось. Со слов было понятно, что была неисправность. Не помнит, сколько стояли по времени, минут 10-15, поехали в Тарасовский район, хотели допросить потерпевшего, но тот находился в тяжелом состоянии. Водитель Газели двигался по правой полосе, не справился с управлением, совершил наезд на первое ТС с наездом на пешехода и последующим наездом на второе ТС. Местоположение машин в связи с ДТП не изменялось. На первом автомобиле был касательный наезд, у второго автомобиля была повреждена задняя часть. Он и ФИО22 выясняли у водителя «Газели», что случилось, тот ответил, что заснул;

- показаниями свидетеля ФИО23., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 4.05.2023 года его пригласили сотрудники полиции около 3 часов ночи на 848 км, как ему известно, там произошло ДТП. Сотрудники полиции измеряли расстояние от одного ТС к другому, были ТС «Газель» и «Камаз». Проходили следственные действия. «Камаз» был впереди ТС «Газель». «Камаз» был ближе к отбойнику с левой стороны. Осветительные приборы не включались. «Газель» располагалась на расстоянии 300-500 метров от «Камаза». У него спрашивали: «Находится ли в зоне видимости «Камаз» или нет?». Было 3 часа ночи, «Камаз» трудно было увидеть. Замеряли расстояние от ТС «Газели» до «Камаза». Выяснялась видимость. Они не двигались. В ТС «Газель» он был с водителем. Свет фар на ТС «Газель» был включен. Включали и ближний свет, и дальний. Силуэт ТС «Камаз» был виден. Сотрудник полиции замерял, у него была рулетка, он шел от ТС «Газель» в сторону ТС «Камаз» вдоль отбойника. На сотруднике не было одето ничего светоотражающего, сам «Камаз» был со светоотражающим элементом. Результаты следственного действия были зафиксированы в протоколе, где он расписывался. С результатами следственного действия он был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО24., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 3.07.2022 года их с ФИО25 отправили из Ростовской области в Белгородскую г. Старый Оскол тремя автомобилями в колонне, один автомобиль был из Адыгеи, где пострадавший из Краснодара и ФИО2 две машины. Загрузились сгущенкой и одна машина тушенкой и следовали в Ковалевку. В 5 утра техника должна была перейти границу Украины. В каждой машине сидело по два водителя. Потом ему позвонил по телефону ФИО16. Он был за рулем своего автомобиля. Киян сказал, что у того заглохла машина, он не может двигаться и остановился справа на обочине. Они ехали сзади, он ехал вторым, третьим ехал ФИО2. Он подъехал к ФИО16, тот стоял за желтой полосой, аварийный знак уже стоял на освещенном месте, на Тарасовском подъеме. Он подъехал, остановился впереди ФИО16. Они вышли из машины, и он спросил у ФИО16, что случилось? Тот сказал, что проблему обнаружил и это топливная система, оборвалась трубка в баке на подачу топлива. Он предложил ему зацепить жесткую сцепку, и выехать на ровное место. В этот момент создается удар, полетели колбаса, сосиски и т.д. Потом они определили, что это была Газель. Кто куда убежал в этот момент. После того как произошел удар он начал перекличку, ФИО16 не откликнулся. Он нашел его под машиной, тот лежал под задними мостами. Он вытащил его за куртку, из головы у ФИО16 шла струя крови, из ушей кровь шла. Он сказал ребятам, чтобы те остановили ближайшую попутную машину. Это было все в пределах 15 минут. Остановился «Мерседес», они разложили заднее сиденье, ФИО16 положили на кусок железа от Газели и с этим железом засунули в машину. С ФИО16 сел наш старший и они сразу же госпитализировали его в Тарасовскую больницу. После этого уже подъехало ГИБДД. Он подошел к Газели, которая врезалась в краснодарский и его автомобили. Вышел водитель из машины. Он спросил у того, что случилось, тебе плохо стало или что? Водитель сказал, что чуть-чуть уснул, хорошо, что в этот раз с ним жена не поехала. Видимость была на том участке 1 км, может 800 метров. Было сухо, тумана не было. Когда подъехали, знак аварийной остановки стоял за 50 или 10 метров от машины. Работала аварийная сигнализация и габариты. На машинах имеются светоотражающие полосы. Удар пришелся больше в адыгейскую машину, краснодарскую ударил кузовом. Он шел на машину, проснулся, вильнул рулем, это все он видел боковым зрением и резко вильнул будкой, морда ушла влево, а будка вправо, он ударил краснодарскую машину будкой, прочесал все там, где ФИО16 стоял и ударился в его автомобиль правой стороной в левый угол. ФИО16 стоял возле кабины водительской двери.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно освещенности данного участка дороги, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель показал, что спустя примерно 10 минут, они подъехали к автомобилю ФИО16 который стоял на обочине автодороги на 884 км, М4 «Дон», при этом искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, только рассветало.

Свидетель ФИО24. показания данные в ходе предварительного расследования в части освещенности места дорожно-транспортного происшествия не поддержал, настаивал на том, что место ДТП было освещено фонарями.

Суд в этой части принимает во внимание показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного расследования, так как согласно осмотру места происшествия на осматриваемом участке искусственное освещение отсутствовало. Изменение показаний свидетелем, суд связывает с продолжительным периодом времени прошедшим с момента ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе судебного следствия, согласно которым 4.07.2022 года они отвозили гуманитарную помощь в Белгород, там выгрузились, ездили в количестве трех автомобилей: ФИО2, Краснодар и Адыгея. У ростовской машины были поломки, она ехала, но очень плохо. Загрузились в г. Старый Оскол тушенкой и двигались в г. ФИО2. Он был старшим, ФИО16 был водителем. Двигались ночью, у них лопнуло колесо, поехали дальше, потом заглох мотор, и они просто катились, остановились, пробовали заводить мотор. ФИО16 достал знак, там очень быстрое, бешеное движение. Они прижались максимально к отбойнику, вышли посмотреть бак, подъехал второй «Камаз» адыгейский. Они тоже вышли смотреть бак, там, где остановилась машина, чуть выходит за линию, машины близко ехали. Они посмотрели и увидели то, что отвалилась топливная сетка. ФИО24 говорит: «Давайте сцепку, так как дальше поворот». Они начали заходить за «Камаз» и тут происходит удар. Они упали от взрывной волны. Он закричал: «Давайте перепрыгнем через отбойник», так как подумал, что не в них врезались, а какая-то сторонняя авария. Они перепрыгнули через отбойник, он повернулся, смотрит ГАЗель торчит в Камазе. Они обнаружили ФИО16 под Камазом, признаков жизни изначально не было. Начали останавливаться машины, трасса перекрылась. Положили ФИО16 на железный лист, ехала машина белая Мерседес. Они его на этом железе загрузили туда, и ФИО16 со старшим уехали. Времени прошло минут 5. Водителя они не видели, пока все это делали. Потом уехал ФИО16. Они начали осматриваться, вышел из ГАЗели водитель, у которого была одна царапина на лбу и все. Водитель Газели сказал, что заснул. Знак аварийной остановки был выставлен метров за 30. Выставлял его ФИО16 примерно по полосе, у обочины. На машинах была включена аварийная сигнализация и габариты. Видимость была хорошая, расцветало. Осадков не было. У их машины на кузове согнута стойка, порван тент, задиры по борту, крыло переднее поломано, фонари отломанные. ФИО16 стоял самый крайний от них, в пределах бака. Участок дороги не был освещен, освещение моста как раз закончилось;

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО50., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым им была проведена автотехническая судебная экспертиза № 5/343 от 22.05.2023 года по материалам проверки КУСП № 1234 от 04.07.2022 года. Согласно предоставленным старшим следователем СО ОМВД России по Тарасовскомурайону ФИО3, данным, были сделаны выводы: повреждения правой передней части кузова автомобиля Газель, г/н М462XE/46, образованы при контактировании с левой задней угловой и левой боковой частями автомобиля Камаз, г/н № (совпадение по зоне разрушений); по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей было продольное, скользящее; сопоставление просматриваемых повреждений автомобилей, на предоставленных фотоснимках, не позволяет установить угол между продольными осями автомобилей, в момент первичного контактирования. Следовательно, и установить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент наезда, не представляется возможным; в результате этого контактирования происходило перераспределение кинетической энергии и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей. После чего произошло расцепления ТС с последующим их перемещением до мест конечных положений, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Газель, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Сравнив полученные данные значения остановочного пути транспортного средства и расстояния до места наезда в момент возникновения опасности для движения, получаем, что водитель автомобиля Газель: при скорости ТС 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения 50 м. (со лов водителя ФИО1); при скорости ТС 65 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения 50 м., (со лов водителя ФИО1); при скорости TC 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения 166 м. (установленная в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия); при скорости TC 65 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения 166 м.. (установленная в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия). Как видно из приведенных расчетов, дать категоричный ответ о соответствии требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем автомобиля Газель, г/н № эксперту не представилось возможным. Указанный вопрос должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, в том числе данного исследования, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 223-225);

- показаниями свидетеля ФИО51 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она выезжала на место ДТП Камаза и Газели, имевшее место быть на объездной дороге. Однако, когда именно оно было она не помнит. Протокол осмотра места происшествия составляла она, и он соответствует обстоятельствам ДТП. Изымался ли знак аварийной остановки, она не помнит;

- выпиской из КУСП № 1234 от 4.07.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от медсестры отделения «скорой медицинской помощи» Тарасовской ЦРБ ФИО53 поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОСМП с диагнозом ОЧМТ поступил ФИО16 который получил травму в результате ДТП на 884 км. автодороги М-4 «Дон» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги М4 «Дон» на 884 км по направлению г. ФИО2-на-Дону. Проезжая часть горизонтальная, подъем, вид покрытия асфальтированная, для двух направлений, шириной 14 м., состояние покрытия сухое. К проезжей части примыкают справа обочина, кювет, слева разделительный отбойник. Следов шин торможения нет. Данный участок дороги, регулируемый нанесением дорожной разметки 1.2, 1.4, 1.5. Условий, ухудшающих видимость, нет, отсутствие освещения. В ходе осмотра изъят кузов фургона 270701, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5-23);

- заключением эксперта № 5/998 от 29.08.2022 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Газель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта № 108 от 04.04.2023 года, согласно которого у ФИО16 по данным представленной медицинской документации имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» (т. 1 л.д. 125-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 года, согласно которому осмотрен 884 км объездной а/д М4-Дон Тарасовский район Ростовской области. В ходе осмотра была установлена конкретная видимость а/м КАМАЗ с выключенными световыми приборами с рабочего места а/м ГАЗ – 166 метров, а также была установлена общая видимость проезжей части, которая составила 70,1 метра (т. 1 л.д. 152-156);

- заключением эксперта № 5/343 от 22.05.2023 года, согласно которого водитель автомобиля Газель г/н <***>. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; при скорости ТС 60 км/ч, 65 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезда путём применения торможения с момента возникновения опасности для 166 м. (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года, согласно которого, осмотрен автомобиль Газель регистрационный знак №,с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № 87/08/23 от 22.08.2023 года, согласно которого стоимость грузового фургона 270701 год выпуска 2004, №, шасси № 33020041981972, кузов № 33020040244639, двигатель № 43031014, цвет снежно-белый, гос.номер № в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации на 22.08.2023 года в среднем составляет 350000 рублей (т. 2 л.д. 12-16).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО23., ФИО19., ФИО24., ФИО21 данных в ходе судебного заседания; эксперта ФИО50 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами. Согласно заключению эксперта № 5/343 от 22.05.2023 года, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; при скорости ТС 60 км/ч, 65 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезда путём применения торможения с момента возникновения опасности для 166 м (т. 1 л.д. 175-179).

Не признание подсудимым своей вины и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, суд не принимает во внимание, так как его вина полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

По делу были проведены несколько экспертиз, которые указали на тот факт, что ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 5/343 от 22.05.2023 года. Доводы, изложенные в указанной экспертизе, являются научно обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильными.

Так, ФИО1, управляя грузовым фургоном 270701 государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=391769&dst;=100249" 10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, не был внимательным и предупредительным с другим участникам движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, и обнаружив впереди по ходу своего движения стоящие автомобили, применил манёвр их объезда слева вместо снижения скорости и экстренного торможения, не убедившись в безопасности этого манёвра, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им грузового фургона 270701 государственный регистрационный знак №, с левой задней угловой и левой боковой частями автомобиля КАМАЗ регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящего на проезжей части пешехода ФИО16., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что Камазы остановились на обочине в месте, где стоянка запрещена согласно дорожной разметки 1.4, в связи с чем создали аварийную обстановку на дороге, суд не принимает во внимание.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Так, в районе исследуемого дорожно-транспортного происшествия имелось две полосы для движения в попутном направлении, при этом Камазы остановились на обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.4 (желтой полосой), как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, был установлен знак аварийной остановки, водители переоделись в заметную форму, на машинах Камаз были светоотражающие наклейки, у Камазов была включена аварийная сигнализация. Водители транспортных средств решали вопрос, как отбуксировать поломанный Камаз, в другое место, но не смогли этого сделать, так как произошло ДТП. Из показаний свидетелей ФИО19 ФИО24 ФИО21., данных в судебном заседании, ФИО1 после ДТП сказал, что оно произошло, так как он уснул за рулем. Как следует из показаний свидетеля ФИО24 «видимость была на том участке 1 км, может 800 метров. Было сухо, тумана не было. Когда подъехали, знак аварийной остановки стоял за 50 или 10 метров от машины». О хорошей видимости в своих показаниях говорит и свидетель ФИО19

Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, а именно протоколов осмотра места происшествия от 4.07.2022 года (т. 1 л.д. 5-23), так как он не отражает фактического расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и от 4.05.2023 года (т. 1 л.д. 152-156), так как орган предварительного расследования вместо следственного эксперимента провел осмотр места происшествия, к тому же без участия ФИО1; а также заключения эксперта № 5\343 от 22.05.2023 года (т. 1 л.д. 175-179), так как при его подготовке был использован вышеуказанный протокол осмотра места происшествия.

С доводом защиты согласиться нельзя.

Так, протокол осмотра места происшествия от 4.07.2022 года был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием ФИО1, от которого замечаний и дополнений не поступило, со схемой ДТП он также был согласен. Не свидетельствует о перемещении транспортных средств и представленные стороной защиты фотография и переписка из Ватсап.

Что касается протокола осмотра места происшествия от 4.05.2023 года (т. 1 л.д. 152-156), то собственная оценка защитой сути проведенного осмотра места происшествия как иного следственного действия на недопустимость в качестве доказательства этого протокола осмотра не указывает. Данным следственным действием выполнялась функция именно осмотра места происшествия, фиксировались установленные результаты наблюдения, а именно видимости в районе ДТП.

Согласно действующему законодательству, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия с целью установления необходимых, исходных данных, для последующего проведения судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой и было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, 4.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия, необходимые исходные данные получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он не может быть признан недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимым является также и заключение эксперта № 5\343 от 22.05.2023 года, как производное из проведенного осмотра места происшествия от 4.05.2023 года.

Доводы защиты о нарушении водителями Камазов правил дорожного движения выразившемся в остановке транспортных средств в месте, где стоянка запрещена, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Остальные доводы защиты не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным ФИО1 способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде ограничения свободы, так как исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания, учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд рассмотрел требование потерпевшего – гражданского истца ФИО16 в части заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и материального ущерба в размере 200000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО16 не признал, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования ФИО16. в части возмещения материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей суд приходит к мнению, что поскольку без отложения судебного разбирательства по делу невозможно определить круг возможных соответчиков (гражданская ответственность со слов подсудимого была застрахована) и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба (расчет ущерба и доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, суду не были представлены), суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение заявленного иска в данной части, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования ФИО16 в части взыскания компенсации причиненного морального вред в размере 1500000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО16 были причинены в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1

Суд приходит к мнению, что гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей, учитывая, что ФИО16 были получены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», что привело к его нравственным страданиям, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым, вещественные доказательства: Газель регистрационный знак № – подлежат возврату по принадлежности законному владельцу.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.08.2023 года наложен арест на автомобиль марки грузовой фургон 270701, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в виде запрета распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на имущество.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 500000 рублей. Стоимость грузового фургона 270701, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в среднем составляет 350000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 87/08/23.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд не усматривает оснований для отмены ареста на имущество осужденного ФИО1 - грузового фургона 270701, государственный регистрационный знак № поскольку наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения возмещения ущерба, причиненного ФИО16 то есть его гражданского иска, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сеймскому Административному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН по Курской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО16 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с учетом вины подсудимого и передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО16 к ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в счет взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: Газель регистрационный знак № – оставить по принадлежности законному владельцу.

Арест на имущество ФИО1, а именно на грузовой фургон 270701, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.08.2023 года, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Т.М. Арьянова