Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н. Г.

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> допустил наезд на дерево. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

В связи со случившимся ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, считает, что страховая компания не выплатила ему. действительно причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требованиями п. 21, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ) до даты написания иска (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор практики ВС РФ за третий квартал 2012 года).

Таким образом, полагает, что с ЗАО «МАКС»» подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере <данные изъяты> рублей (69700 х 1 % х 67 (количество дней просрочки).

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ему, а также членам его семьи причинен моральный вред, поскольку был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, чтобы узнать об обстоятельствах причитающейся ему выплаты.

Неоднократные звонки ответчику ни к чему никогда не приводили. Из-за возникшей ситуации он много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и в личных беседах с ответчиком никогда в серьез не принимались.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред |(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нанесенный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный Факт нарушения прав потребителя.

Его требования ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, в результате неправомерных действий ЗАО «МАКС» он был вынужден нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим им понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы.

Обратившись в суд, ФИО3 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу понесенные убытки, а именно: расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представить свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была. ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № <данные изъяты> осмотра ТС.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ».

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС».

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна <данные изъяты> рублей.

Анализируя вопрос об образовавшейся разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей и выявленной при подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей, ЩАО «МАКС» приходит к следующему выводу.

Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение № не может послужить обоснованием заявленных требований.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее - Методика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а именно, не признано в калькуляции заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- материалы к доплате в размере <данные изъяты> рубль;

- стоимость расходных материалов в калькуляции СЭ в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (OCATOPRO) и составляет <данные изъяты> рулей (С учетом исключения материалов для окраски деталей, окраска которых не требуется).

- детали в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в калькуляцию СЭ необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО МАКС:

Всего не признано в калькуляции заключения эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства.

В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании стразового возмещении, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи не представлен договор об оказании услуг, согласно которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, приложена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, информация по какому делу оплачена данная сумма, в квитанции отсутствует.

Таким образом, не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг истцом по данному делу.

Вместе с тем, судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или Физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагают требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения был взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Соответственно, в этом случае с ЗАО «МАКС» в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, то ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям:

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, т.к. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Кроме того, представленная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы истца в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, Ни А.В., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, у суда нет.

На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5 <данные изъяты> под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате <данные изъяты> № причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является истец ФИО3

Установлено, а также не оспаривается сторонами по делу, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию страховой компанией ЗАО «МАКС» зарегистрировано дело <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотр поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт № № осмотра.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО6 обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных на организацию независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ФИО3 направлен ответ на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ».

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н №, в частит ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба заключения №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) в соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона № Об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 12, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ЗАО «МАКС» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, ответчиком в судебном заседании и письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Обязанность страховщика ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения, а также учитывая заявление ответчика о его снижении, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратилась в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО9 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере <данные изъяты> рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требования которого подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу и нескольким лицам. Суд отказывает в возмещении указанных расходов, так как данная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Пушкарная Н.Г.