Решение № 12-560/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-560/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием защитника Новоселова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова О. А. в интересах ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> Носков,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Новоселов О. А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, считает в действиях ФИО1, нет нарушений п. 9.10 ПДД, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД водителем <данные изъяты>

Заявитель ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседании, с участием его представителя.

Защитник ФИО1 – Новоселов О. А., действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>., доводы жалобы поддержал, просил постановление № вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>. в отношении своего доверителя отменить в связи с тем, что в действиях ФИО1 нет нарушений п. 9.10 ПДД, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД водителем <данные изъяты> ФИО1 двигаясь на <данные изъяты> по <адрес> по средней полосе (три полосы в одном направлении), заехал на привокзальное кольцо, продолжая двигаться по средней полосе, проехав трамвайные рельсы, продолжая двигаться по средней полосе, услышал звук, остановился, вышел из автобуса и увидел, что в правую сторону автобуса ударился автомобиль <данные изъяты>, который стоял между правым и средним рядом.

Судья, заслушав представителя заявителя, просмотрев видеозапись, изучив жалобу, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, напротив <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 в ГИБДД следует, что двигаясь на <данные изъяты> по <адрес> по средней полосе, заехал на привокзальное кольцо, продолжая двигаться по средней полосе, проехав трамвайные рельсы, продолжая двигаться по средней полосе, услышал звук, остановился, вышел из автобуса и увидел, что в правую сторону автобуса ударился автомобиль <данные изъяты>, который стоял между правым и средним рядом.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> (в одном направлении с <данные изъяты>) по крайней правой полосе, на привокзальной площади с правой стороны автомобиль ФИО3 догнал автомобиль <данные изъяты> и начал сближаться на опасное расстояние, чтобы избежать ДТП ФИО3 начал перестраиваться в средний ряд, увидел, что с левой стороны его обгоняет автобус <данные изъяты> на близком расстоянии, он совершил остановку автомобиля, но автобус совершая маневр по касательной совершил столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> имеет повреждения переднего левого крыла. <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 имеет повреждения задней правой арки колеса, две крышки (люка) справа.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей составляет 10,5 метров, движения осуществляется в три полосы, ширина каждой полосы составляет 3,5 м. В момент столкновения оба транспортных средства двигались в одном направлении. Водитель ФИО1 двигался на <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, не меняя полосу движения. Водитель <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. При этом столкновение произошло на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части, т.е. на средней полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Носков допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что Носков не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, и схемой ДТП.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Новоселова О. А. на постановление №, вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев