Решение № 12-152/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-152/2023

Дело №12-152/2023

УИД 32RS 0033-01-2023-001887-52


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев жалобу Ч. на вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № от 8 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, 6 августа 2023 года в 12 часов 45 минут в районе дома № по ул.Красноармейской г.Брянска произошло столкновение автомобиля «Форд Рейнджер», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, под управлением Ч., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП Ч. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертной оценке не подлежали.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 8 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Ч. подала в суд жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения должностного лица ввиду ненадлежащей оценки экспертом установленных у неё телесных повреждений и неправильного определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2023 года ей была причинена травма в виде <...> в связи с чем она находилась на больничном по коду «травма» с <дата> по <дата>. Полученные ею в результате ДТП телесные повреждения, вопреки выводам эксперта №, должны были квалифицироваться, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая её доводы необоснованными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, вынесенном на основании полученных по результатам административного расследования документов.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Ч., инспектора ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушение, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении административного правонарушения.

8 августа 2023 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Ч., согласно заключению которой у Ч. каких-либо видимых наружных повреждений не отмечено, телесные повреждения, полученные Ч. экспертной оценке не подлежали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение эксперта № от <дата> основано на медицинских документах, в том числе подлиннике медицинской карты на имя Ч., содержащей окончательные результаты её обследований, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости указанного заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не содержится.

На основании указанного судебно-медицинского заключения эксперта № от <дата>, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО2 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ), поскольку Ч. получила телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежали.

При указанных обстоятельствах должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ч. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 8 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 8 октября 2023 года- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течении 10 суток со дня его получения.

Судья подпись М.В. Латышева