Решение № 2А-3756/2020 2А-3756/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-3756/2020

Дело № 2а-3756/2020 78RS0014-01-2020-000098-87

23.07.2020 в окончательной форме 23.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Елизарове Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил (л.д. 3-6, 13):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 18.12.2019 № 433902461/7812-1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 17.05.2018 № 65542/18/78012-ИП;

обязать устранить нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Решением суда выселен из жилого помещения. Решение исполнено добровольно путем снятия с регистрационного учета и переезда по иному адресу. Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению. После возбуждения исполнительного производства длительное время судебный пристав-исполнитель не извещал должника о ведении исполнительного производства. На сайте государственных услуг сведений о наличии задолженности не имеется. Оснований для ограничения выезда не имелось. О наложении ограничения административный истец узнал при попытке пересечения государственной границы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 возражал против административного иска, представлен отзыв (л.д. 27-30).

В обоснование возражений указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Справка об освобождении жилого помещения из структурного подразделения уполномоченного органа в соответствии с ведомственными нормативными актами, не представлена. Должник надлежаще уведомлялся о ведении исполнительного производства, однако не сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда. Имелись основания для ограничения выезда.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен СМС-сообщением, на что дал согласие (л.д. 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 против административного иска возражал.

Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица – взыскателя Министерства обороны РФ в суд не явились, извещены о возбуждении дела (л.д. 25, 26), о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения сведений на сайте суда.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В отношении должника ФИО2 21.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022468107 (л.д. 81-82).

Постановлением от 17.05.2018 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 65542/18/78012-ИП (л.д. 79-80).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 05.06.2018 по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на 05.06.2018, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по установленному законом адресу.

Административный истец ссылается на то, что снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не возлагает обязанности до момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства проверять адрес должника.

Административный истец знал о вынесенном в 2017 г. судебном акте о выселении, однако не представил административным ответчикам сведений о проживании по новому адресу.

Ссылки административного истца на отсутствие действий по исполнительному производству, непринятию мер к извещению должника, невыходе в спорный адрес, опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью розыска должника и получены ответы (л.д. 32-44).

Административный истец указывает, что после получения ответа из Росреестра о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель был обязан направить извещение по данному адресу, не основаны на законе.

Из ответа Росреестра от 16.07.2019 (л.д. 36) следует, что административный истец является собственником <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в ФИО1.

Вместе с тем, согласно вышеприведенной статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок извещения сторон исполнительного производства, извещение должника по иным, нежели указан в исполнительном документе, адресам является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 21.05.2018 наложил запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника (л.д. 77-78).

Судебным приставом-исполнителем совершены многоквартирные выходы в адрес должника с целью извещения и требования (л.д. 48-76), однако вручить документы не представилось возможным, дверь в комнату была закрыта, на стук не открыли, извещение и требование оставлялись в двери.

Постановлением от 18.12.2019 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации должнику с 18.12.2019 до 18.06.2020 (л.д. 46-47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству является выселение, то есть требованием неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения выезда должника.

Административный истец полагает, что запрет наложен неправомерно, поскольку решение суда исполнено.

Суд учитывает, что должник не представил доказательств исполнения решения суда. Взыскатель оспаривает факт исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует предъявление его к принудительному исполнению. Кроме того, представитель взыскателя ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в ответе от 23.03.2020 № 184/06-08/9050 подтвердило судебному приставу-исполнителю, что жилое помещение должники не освободили, лицевой счет не закрыли, справку о сдаче жилого помещения не представили (л.д. 105).

При таком положении, достоверно узнав о возбуждении исполнительного производства не позднее момента обращения в суд 10.01.2020, должник не исполнил решение суда в полном объеме.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не представил доказательств выезда из жилого помещения.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов о выселении из жилых помещений, предоставленных военнослужащим, имеет правовые особенности. Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил, что административный истец являлся военнослужащим, в связи с чем получил спорное жилое помещение. О принадлежности жилого помещения Министерству обороны РФ свидетельствует участие данного органа в исполнительном производстве на стороне взыскателя.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Процедура сдачи служебных жилых помещений военнослужащими установлена "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

В частности, пунктом 17 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к настоящей Инструкции.

Учитывая, что должник не представил судебному приставу-исполнителю, суду доказательств выезда из жилого помещения, вывоза имущества, не уведомил уполномоченный орган ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ путем предоставления справки о сдаче жилого помещения, не закрыл лицевой счет, оснований для вывода о незаконности действий, постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Само по себе снятие с регистрационного учета, что подтверждается отметками в паспорте (л.д. 10), не является достаточным для вывода суда об исполнении требований исполнительного документа о выселении в полном объеме.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова