Решение № 2-8047/2025 2-8047/2025~М-6602/2025 М-6602/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-8047/2025

16RS0051-01-2025-014260-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8047/2025
2 сентября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо № И-013GS22-006629 c запросом банковских реквизитов.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 962 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 267 963 руб. 80 коп., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., величины УТС в размере 32 865 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-104915/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по независимой экспертизе отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС оставлены без рассмотрения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 574 руб. 21 коп., величину УТС в размере 32 565 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4441 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 824 руб. 59 коп., величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5559 руб.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 824 руб. 59 коп., величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5559 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-19920/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 638 руб. 50 коп., убытки в размере 210 416 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 5559 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., штраф в размере 7319 руб. 25 коп. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30 000 руб., из которых 26 100 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а сумма в размере 3900 руб. удержана в счет НДФЛ.

<дата изъята> ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 608 руб. 71 коп., из которых 56 209 руб. 71 коп., перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а сумма в размере 8399 руб. удержана в счет НДФЛ.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-77112/5010-004 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 305 391 руб. 29 коп., штраф от взысканной суммы неустойки, почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо № И-013GS22-006629 c запросом банковских реквизитов.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 962 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 267 963 руб. 80 коп., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., величины УТС в размере 32 865 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-104915/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по независимой экспертизе отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС оставлены без рассмотрения.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 574 руб. 21 коп., величину УТС в размере 32 565 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4441 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 824 руб. 59 коп., величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5559 руб.

<дата изъята> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 824 руб. 59 коп., величины УТС в размере 32 865 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5559 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» экспертным заключением от <дата изъята> № У-23-19920/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 155 600 руб., с учетом износа составляет 122 000 руб., величина УТС расчету не подлежит, согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-19920/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки +».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята><номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 157 700 руб., с учетом износа – 125 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 401 898 руб. 20 коп., с учетом износа – 338 996 руб. 21 коп.; на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 426 538 руб. 18 коп., с учетом износа 359 184 руб. 09 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> составляет 33 481 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 638 руб. 50 коп., убытки в размере 210 416 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 5559 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., штраф в размере 7319 руб. 25 коп. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30 000 руб., из которых 26 100 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а сумма в размере 3900 руб. удержана в счет НДФЛ.

<дата изъята> ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 608 руб. 71 коп., из которых 56 209 руб. 71 коп., перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а сумма в размере 8399 руб. удержана в счет НДФЛ.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-77112/5010-004 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата изъята>.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата изъята>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было установлено, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа составил 157 700 руб.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

Ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 94 608 руб.71 коп.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (1035 дней) исходя из расчета 157 700 руб.*1%*1035 = 1 632 195 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 305 391 руб. 29 коп. (400 000 руб. – 94 608 руб. 71 коп.).

Представитель истца также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на сумму неустойку штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 305 391 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 сентября 2025 года