Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018~М-3277/2018 М-3277/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «15» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности <адрес>6 от 31.03.18 г.,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Верна» (страховой полис № №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт <данные изъяты> а после- на <данные изъяты>», где ему так и не поставили машину на ремонт.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 3 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 г/н № с учетом износа составила 64956 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10217 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 75173 рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере 93966 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 40436,93 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, злоупотребил правом, отказавшись предоставлять транспортное средство на ремонт СТОА и на осмотр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> (страховой полис № №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес>.

Однако, истец не представил свое транспортное средство на ремонт, в связи с чем страховой компанией в его адрес было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования даты предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта поврежденного имущества, которое было также оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 3765,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 3 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 г/н № с учетом износа составила 64956 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10217 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки или в случае организации повторной экспертизы. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО7, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № с учетом износа составила 30812,93 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9624 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца, и учитывая, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3765,79 рублей, не соответствует установленной судом величине утраты товарной стоимости в размере 9624 рубля, ответчик должен возместить утрату товарной стоимости, выплатив сумму в размере 5858,21 рублей (9624 рубля - 3765,79 рублей).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2929,11 рублей (5858,21 рублей/2), оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 15787 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки, а именно: 5858,21 рублей- величина утраты товарной стоимости, 2929,11 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 1000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 734,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: