Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018 ~ М-1968/2018 М-1968/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «BMW ХЗ», гос. per знак №, принадлежащего ей и под ее управлением (гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №) и автомобиля «Hyundai Elantra», гос. per. знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №).

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В результате ДТП был причинен в том числе вред ее имуществу (автомобилю «BMW ХЗ», гос. реп знак <***>).

В результате проверки по факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении ее жалобы на постановление № 18810030170000090460 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г Астрахани от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ее жалобы на постановление № 18810030170000090460 от 16 октября 2017 года и решение от 27 октября 2017 года отказано.

Она считает вынесенные в отношении нее акты по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием сделанных в них выводам фактическим обстоятельствам дела, и в настоящий момент оспаривает их в Астраханском областном суде.

Производство по делу в отношении второго участника ДТП- ФИО3 не осуществлялось, вопросы о соответствии его действий требованиям ПДЦ РФ, равно как и о степени его вины в ДТП, не обсуждались.

Таким образом, из материалов административной проверки невозможно установить вину ФИО3 (застрахованного лица) в наступлении страхового случая (причинении вреда имуществу ФИО1) или определить степень вины каждого из водителей, участников ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № 103/01 от 24 января 2018 года непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Hyundai Elantra», гос. per знак № ФИО3 требований пунктов 9.1,9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, именно противоправность поведения ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для нее, ФИО1, неблагоприятными последствиями.

Она обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков (в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Однако страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Все ее претензии также остались без удовлетворения.

Действия страховой компании САО «ВСК» она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW ХЗ», гос. per. знак <***> она обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «МОТУС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», гос. per знак №, с учетом износа составила 208 200 руб., величина утраты товарной стоимости 29 900 руб..

Истица взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 238100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на независимые экспертизы 19 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО5 доводы иска поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, ранее представлены возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «BMW ХЗ», гос. per знак № принадлежащего истице и под ее управлением (гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0903104609) и автомобиля «Hyundai Elantra», гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904467519).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, возмещение страховой выплаты производится потерпевшему по страховому случаю.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В результате проверки по факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № 18810030170000090460 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г Астрахани от 25 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы истицы на постановление № 18810030170000090460 от 16 октября 2017 года и решение от 27 октября 2017 года отказано.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года решение судьи Ленинского суда г.Астрахани от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена названными выше актами, доводы иска в этой части суд признает несостоятельными.

Доводы иска о наличии экспертного исследования были предметом рассмотрения в Астраханском областном суде.

Таким образом, при выясненных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: