Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 06 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 октября 2019 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

Положей ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещённых способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в период с 19 часов 10 минут 07 августа 2019 года до 7 часов 30 минут 08 августа 2019 года в семужье-нерестовой реке Онега напротив <Адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 октября 2019 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

С постановлением мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В., которой подано апелляционное представление. Просит постановление отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу другому мировому судье. Указывает, что мировым судьей не учтена опасность данного преступления, которым может быть нанесен значительный и невосполнимый ущерб окружающей природной среде, в частности рыбным запасам. ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, была задержана непосредственно на месте преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. На момент отобрания объяснений, в которых она призналась в совершении преступления, ФИО1 было известно об имеющемся в отношении нее обоснованном подозрении в совершении этого преступления. Каких-либо сведений, неизвестных следствию, ФИО1 также не сообщила. Признание подсудимой своей вины в данных условиях явкой с повинной не является. Одного признания вины недостаточно, чтобы считать, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.

Подсудимая ФИО1 и её защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что все условия для прекращения дела соблюдены.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьёй соблюдены.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

После совершения преступления ФИО1 полностью признала свою вину, оформила явку с повинной (л.д. 5), дала признательные показания, в которых подробно описала обстоятельства совершения преступления, добровольно возместила причинённый ущерб (л.д. 45).

Поскольку ФИО1 не просто приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, а с активной стороны проявила себя как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, способствуя дознанию, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 октября 2019 года о прекращении уголовное дело в отношении Положей ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов