Решение № 2-3492/2024 2-3492/2024~М-2179/2024 М-2179/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3492/2024

07RS0№-71

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту- Администрация), обратилась в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 17, 30, 36 и 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и утверждая, что без разрешения Администрации в своей квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, увеличила параметры балкона и тем самым произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД), просит признать самовольно увеличенный балкон самовольной постройкой, демонтировать его и восстановить балкон в прежних размерах за счет ответчиков в течение в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ФИО1, возражая против требовании Администрации, обратились в суд с встречными требованиями в котором утверждая, что градостроительных норм и норм жилищного законодательства не нарушала, а собственники жилых помещении МКД не возражают против реконструкции, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, которым является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено судом и следует из Выписки из ЕГРН, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже МКД по адресу: <адрес>.

Актом обследования земельного участка, составленного Управлением административно-технического контроля Администрации установлено, что ответчик увеличила параметры балкона к квартире, посредством пристройки на земельном участке из легких материалов, размерами 5 на 2 метр, общей площадью 10 кв.м.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещении МКД от 21.04.2024г., собственники жилых помещении МКД на легализацию произведенной реконструкции не возражают, собрание собственников проведено в соответствии с установленным порядком при этом, легитимность собрания и его выводы никем не оспариваются.

На заявление ФИО1 о получении разрешения на перепланированное жилое помещение с приложением протокола собрания собственников МКД, Администрация ответила отказом в письме от 07.05.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч.4 ст.29 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение самовольной постройки законодатель связывает с возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и возможным созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключением строительно-технической экспертизы №/ТЗ-145 от 11.04.2024г., выполненной ООО «ГЭО-ЭКСПЕРТ» установлено, что произведенные строительные работы по расширению балкона со стороны жилой комнаты, вследствие чего была увеличена его площадь, позволяет безопасное использование квартиры и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на произведенную реконструкцию согласились остальные собственники МКД, признание за ответчиками права собственности на реконструированную квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым в удовлетворении требовании Администрации отказать, а встречные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 07:09:0000000:40168, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>., в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 75,1 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.