Решение № 12-218/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-218/2017

Судья Орлов Д.В. Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года жалобу защитника ФИО1 Бушмакиной С.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, которым жалоба ФИО2 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 5 апреля 2017 года ФИО2 АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которая поступила мировому судье 13 июня 2017 года.

14 июня 2017 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы и направить жалобу в Завьяловский районный суд УР для рассмотрения по существу. Указывает, что 03.04.2017г. ФИО1 сменил место жительства и место регистрации, переехал из с.Завьялово в г.Ижевск. Постановление мирового судьи по новому адресу получил 01.06.2017г.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Бушмакина С.А. пояснила, что ФИО2 осведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляет. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ей не известно на каких правах ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. С апреля 2017 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г.Ижевске <адрес>

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 по адресу, указанному им (л.д. 105).

По смыслу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на злоупотреблении ФИО1 своим процессуальным правом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Постановление вынесено мировым судьей 5 апреля 2017 года, при участии в судебном заседании защитника ФИО1 Бушмакиной С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87-97).

Из заявления ФИО1 от 22 мая 2017 года, регистрация по месту жительства им изменена 3 апреля 2017 года (л.д. 106-108).

О перемене места жительства ФИО1 и его защитник в суд не сообщали.

При должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих гражданских прав и обязанностей ФИО1 был обязан известить суд об изменении места жительства и регистрации заблаговременно, расцениваю доводы, изложенные в жалобе как злоупотребление ФИО1 своими гражданскими правами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на постановление от 05.04.2017г. подлежит разрешению судьей районного суда, поскольку ранее оно не заявлялось и обстоятельствам, излагаемым в жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока оценка не давалась.

Исходя из изложенного, судьей районного суда обоснованно возвращена жалоба ФИО1 по мотивам пропуска срока обжалования.

При установленных обстоятельствах сомнений в законности и обоснованности определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров