Решение № 12-1-102/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-1-102/2025

1

Дело №12-1-102/2025 (УИД)78RS0006-01-2025-011015-44 -2025-011015-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Кузоватово 30 декабря 2025 года

Ульяновской области

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810573250922037201, вынесенное старшим

инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 22.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810573250922037201 от 22.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой вНовоспасский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указал, что автомобиль CheryTiggo4 Про № только зарегистрировано по свидетельству о регистрации на заявителе, фактически же владельцем является ООО «Альфа-Лизинг» (Альфомобиль), о чем в свидетельстве о регистрации имеется отметка. Согласно акта от 08.07.2025 Лизингодатель изъяло автомобиль и письмом №20285 от 07.07.2025 уведомило о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Доказательством могут являться страховой полис о допуске иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, свидетельские показания.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробно доводы изложены в жалобе (л.д. 1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили материалы дела об административном правонарушении с видеоматериалом.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

2
В соответствие со ст. ст. 25.1, 30.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N116-ФЗ, от 24.07.2007 N210-ФЗ, от 23.07.2013 N196-ФЗ, от 26.12.2024 N490-ФЗ)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления №18810573250922037201 от 22.09.2025 следует, что (дата). в 23:17:18 по адресу: 836 км 410 м а/д М5 «Урал» (р.п.Новоспасское) Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством CheryTiggo4 PROгосударственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N9958532171, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, (дата) года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер 1873, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/03-07-2024/352252219, со сроком действия до 02 июля 2026 года (л.д.22).

Оснований полагать о недостоверности показаний технического средства у судьи не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.

3
Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о расторжении договора лизинга №37420-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023 ООО «Альфа Лизинг» и ООО «Альфамобиль» уведомили ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга, заключенного с ИП ФИО1 на основаниип.п. «в» п. 12.2 Приложения №3 к договору лизинга в связи с просрочкой платежей по состоянию на 07.07.2025 (109 дней) и высказали требование о добровольном возврате предмета залога - автомобиля CheryTiggo4 PROгосударственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска по акту приема-передачи (л.д. 15,63).

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №37420- СПБ-23АМ-Л от 25.08.2023, составленного 08.07.2025 автомобиль CheryTiggo4 PROгосударственный регистрационный знак № изъят у лизингополучателя ООО «Альфамобиль» (л.д.4-14,64-70).

В соответствие с представленной по запросу суда информации ООО «Альфа Лизинг» от 24.12.2025, между ООО «Альфамобиль и ИП ФИО1 25.08.2023 был заключен договор лизинга № 37420-СПБ-23-АМ-Л, наименование предмета лизинга автомобиля CheryTiggo4 PROгосударственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска. Предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю

4
по акту приема-передачи. Договор лизинга был расторгнут 07.07.2025 в связи с неисполнением своих обязательств Лизингополучателем, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 08.07.2025 и реализован третьему лицу ООО «ЛК АЛ» по договору поставки 05048-ЕКТ от 11.09.2025 в целях передачи его в лизинг ООО «Содружество» по акту приема-передачи, от 18.09.2025 (л.д.51).

В подтверждение данной информации представлены: договор лизинга №37420-СПБ- 23-АМ-Л от 25.08.2023, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 (л.д.52-55), дополнительные соглашения к договору №1 от 29.08.2023, №2 от 17.04.2025 (л.д.58,61), акт приема-передачи лизинга от 31.08.2023 (л.д.60).

На основании договора поставки №05048-ЕКТ-25-ЛК-К от 11.09.2025, по акту приема-передачи от 18.09.2025 автомобиль был передан ООО «Содружество», с которым заключен договор лизинга от 11.09.2025 (л.д.71-85)

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд находит их достаточными и свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство CheryTiggo4 PROгосударственный регистрационный- знак С124 ВН198 не находилось во владении (пользовании) Проку дина С.А.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами виновность Проку дина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, прихожу к выводу о наличие оснований для его освобождения от административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

5
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573250922037201 от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд черезНовоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И.Костычева