Решение № 2-5085/2024 2-5085/2024~М-4431/2024 М-4431/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5085/2024

УИД 31RS0016-01-2024-007247-46 Дело № 2-5085/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Спатарел А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 490,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

13.09.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета, в соответствии с которым ему открыт текущий счет и выпущена именная карта. В период с 19.06.2022 по 20.06.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете. Воспользовавшись ситуацией, ответчик совершил расходные операции, получив незаконно денежные средства принадлежащие банку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что не пользовался никакими денежными средствами банка, в указанный период времени находился в командировке, ему были перечислены командировочные и он расплатился ими в гостинице за проживание. При оплате счета за гостиничные услуги первоначально пошел сбой и карта показала недостаточность средств на счете, а потом при повторной попытке расплатиться все получилось. Никаких лишних денежных средств на карте не было, и он ими не пользовался.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» представителю истца, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 13.04.2019 был заключен договор о ведении банковского счета № в соответствии с которым клиенту был открыт счет № и выпущена к текущему счету именная карта Польза.

Согласно договору ФИО1 был полностью ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договора о ведении банковского счета, тарифами банка по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, памяткой об условиях использования карты, описанием услуги «СМС-пакет».

Из договора следует, что ФИО1 получил именную карту и выписку из тарифов по выбранному карточному продукту с указанием размеров комиссий за обслуживание текущего счета и за услугу «СМС-пакет».

В соответствии с п. 1 раздела II общих условий договора о ведении банковского счета, на основании заявления об открытии текущего счета банк принимает клиента на обслуживание, в том числе дистанционное в соответствии с разделом VI общих условий и открывает клиенту текущий счет, при этом номер текущего счета указывается в заявлении об открытии текущего счета или сообщается банком клиенту в порядке установленном таким заявлением. Текущий счет открывается для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с текущего счета и проведении других операций в порядке установленном договором или дополнительным соглашением к нему с ограничениями, определенными в заявлении об открытии текущего счета законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно разделу I общих условий договора о ведении банковского счета, технический овердрафт – задолженность клиента по договору, возникающая, если банк по техническим причинам провел операцию по текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем.

В соответствии с раздело V общих условий «О погашении задолженности»: если у клиента имеется задолженность по договору, то для ее погашения банк вправе без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства, поступившие на текущий счет, в том числе возвращенные на текущий счет из-за отмены какой-либо операции, в день зачисления их на текущий счет. Погашение задолженности по договору производится безналичным способом, путем списания суммы задолженности с Текущего счета; если задолженность, возникшая в текущем расчетном периоде, не погашена клиентом до окончания следующего расчетного периода, то по окончании последнего дня следующего расчетного периода задолженность считается просроченной.

При возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, в период с 19.06.2022 по 20.06.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете. Воспользовавшись ситуацией, ответчик совершил расходные операции, получив незаконно денежные средства принадлежащие банку в размере 83 490,17 руб., на которые исчислены проценты по состоянию на 23.08.2024 в размере 20 626,74 руб.

22.09.2022 истец направил в адрес ФИО1 претензию от 01.09.2022 с требованием в течение 15 дней с момента направления которой произвести возврат денежных средств в размере 83 490,17 руб. по реквизитам указанным банком в претензии.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой платежной карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанное ответчиком заявление на открытие текущего счета и выпуске дебетовой карты не содержит указаний о том, что ФИО1 просит выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил согласие на кредитование счета либо давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Схожая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № к ФИО1 № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 15.11.2024.

Судья