Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-28/2024

судья Лёвкин А.А. №22-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ренго А.А. на постановление Лахденпохского районного суда РК от 12 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

ФИО2, .

осуждённой 26 сентября 2024 года Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Красильникова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лахденпохского районного суда РК от 26 сентября 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене неотбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А.не согласен с постановлением. Так, ФИО2 пояснила, что в настоящее время предпринимает необходимые меры к исправлению - проходит курс лечения от алкогольной зависимости, занимается своим трудоустройством, договорилась о приёме на работу, куда должна явиться в ближайшее время. При этом она высказывала просьбу не отменять наказание в виде исправительных работ. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления ФИО2 возможности трудоустроиться и начать отбывать наказание. Считает, что она признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания без достаточных к тому оснований. Утверждает, что в отношении ФИО2 были предприняты не все меры процессуального воздействия со стороны ФКУ УИИ в целях её исправления и отбытия назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лахденпохского района РК Барышнева Н.В. просит оставить жалобу адвоката Ренго А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с нормами ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно нормам ч.1 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО2 28 октября 2024 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом она была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае отказа от предложенной работы, прогула, других нарушений порядка и условий отбывания наказания.

С 29 октября 2024 года ФИО2 приступила к отбытию наказания в ООО "Л" При этом в период с 07 по 14 ноября 2024 года она допустила прогулы, а 12 ноября 2024 года не явилась в УИИ. В связи с этим ей объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако 15 ноября 2024 года ФИО2 вновь допустила неявку в УИИ, в связи с чем также вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания. Кроме того, договорные отношения ООО "Л" с ФИО2 не продлены.

Факты нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ при отсутствии уважительных причин подтверждаются материалами дела. При этом ФИО2 допущенные нарушения не отрицала.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ч.4 ст.50 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытое ФИО2 наказание на 1 месяц 17 дней принудительных работ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённую ФИО2, и в постановлении достаточно мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о намерении осуждённой исполнить назначенное ей наказание не являются предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении поданного представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённой свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты.

Вывод о необходимости замены неотбытого наказания в отношении осуждённой ФИО2 на принудительные работы является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания противоречат представленным материалам.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лахденпохского районного суда РК от 12 декабря 2024 года в отношении осуждённой ФИО2 о замене неотбытого наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков