Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-1682/2023;)~М-569/2023 2-1682/2023 М-569/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

Дело №2-115/2024

32RS0001-01-2023-000819-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 по адресу :<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак <***> регион под его управлением и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр его автомобиля, позже – дополнительный осмотр, о чем были составлены акты. Ответчик на основании акта о страховом случае перечислил ему страховую выплату в размере 60500 руб., из них: 58500 руб. за ущерб, 2000 руб. за доверенность. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму 21800 руб. страхового возмещения и 4578 руб. – неустойку. Уведомлением страховщик сообщил, что отсутствуют правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения за поврежденную магнитолу. В основу частичного отказа в выплате ПАО СК «Росгосстрах» положило выводы независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений магнитолы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данным выводом он не согласился. Претензия к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. В этой связи, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 223808,13 руб., штраф <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере <данные изъяты> от размера страховой выплаты за вычетом уплаченной ответчиком неустойки в сумме 4578 руб., почтовые расходы в размере 79,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.05.2023, 09.08-14.08.2023 по делу в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел иск без участия сторон и их представителей.

Ранее в судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили таковые удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в указанный в иске день он следовал на принадлежащей ему автомашине из Бежицкого района г.Брянска в Советский район г.Брянска. На пассажирском сиденье сидела его знакомая. Находясь на кольце во второй полосе, при повороте направо он ощутил удар в свой автомобиль. Он резкого толчка его знакомая ударилась о встроенную магнитолу, расположенную на передней панели машины. Магнитола с жидкокристаллическим экраном, треснула. В справке о ДТП сотрудники указали повреждение магнитолы. При осмотре экспертом, а также в повторном акте отражено ее повреждение. Однако ответчиком сделан вывод о том, что повреждения магнитолы не связаны с ДТП, с чем он не согласен. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика направил в адрес суда возражения, в которых не согласился с иском, в связи с тем, что необходимый размер стоимости восстановительного ремонта был достоверно определен при рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Заключение эксперта при рассмотрении спора финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе, в связи с чем, считает, что по делу уже установлено, что повреждения автомагнитолы не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Не согласен с заключением судебной экспертизы, учитывая рецензию на нее. В целом считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд» регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Специалистом финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, дополнительный акт.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, повреждения на автомобиле «Митсубиси» регистрационный знак № регион были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Форд» регистрационный знак № регион, за исключением повреждений магнитолы. Размер страхового возмещения составил 58500 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размер 60500 руб., в том числе, убытки в размере 58500 руб. и расходы на доверенность 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части поврежденной магнитолы.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения за магнитолу и выплате неустойки за задержку в страховом возмещении.

Истцу доплачено страховое возмещение по другим деталям в размере 21 800 руб. на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 4 578 руб.

Отказ в оплате стоимости магнитолы послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", согласно экспертному заключению которого, повреждения транспортного средства на автомобиле «Митсубиси» регистрационный знак № регион были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Форд» регистрационный знак № регион, за исключением повреждений магнитолы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что повреждение магнитолы обусловлено в условиях соответствующего механизма контактного взаимодействия транспортных средств.

Суд, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

ПАО «СК Росгосстрах» и финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в доплате страхового возмещения, сослались на отсутствие связи между повреждениями магнитолы и ДТП.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, учитывая особенность судебного доказывания, которая состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме и с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, а также приняв во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебных экспертиз, не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.

Экспертом ООО «Эксперт П.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной судебной трасологической экспертизы сделан следующий вывод: имеющиеся повреждения магнитолы «Митсубиси Р02» автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак № регион не противоречат условию их возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Форд» регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа по Единой методике по поврежденным деталям в результате ДТП составляет 307500 руб.

Представитель ответчика, возражая приведенному выше экспертному заключению, представил рецензию ООО «Равт», при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П» подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к сделанным им выводам о происхождении повреждений транспортного средства, в данном случае автомобильной магнитолы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства и другие авторитетные источники.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и считает установленным, что в данном дорожном транспортном происшествии установлена причинно-следственная связь между ДТП и ее последствиями в виде повреждения автомагнитолы.

Судом, кроме того, допрошен свидетель Б., пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с истцом в его автомашине, на переднем пассажирском сиденье. В районе кольца при выезде из Бежицкого района в Советский, она услышала глухой звук и почувствовала удар с левой стороны машины. Он толчка машины, она вскрикнула, ее качнуло вперед и она рукой, в которой находились ключи, ударила в экран магнитолы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что у ПАО «СК Росгосстрах» имелись обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, следовательно, соблюдены условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение 58 500 и 21 800 руб. страховое возмещение по экспертизе 307 500 – 58 500 – 21 800 = 227 200 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, как заявлено в иске, страховое возмещение в размере 223808,13 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 111904,07 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, в установленный законом срок, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

400 000 х 1% х 443 = 1 772 000 руб., то есть 400 000 руб. в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 400 000 – 4578 (выплаченная неустойка)= 395 422 руб.

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер штрафа и неустойки, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности, суд, принимая во внимание, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до 130 000 руб. и отказать в снижении штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,90 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223808,13 руб., штраф в размере 111904,07 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74,90 руб., а всего 468787,10 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7038,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянск