Решение № 2-983/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-983/2019

2-983-2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» к Исмагилову Н. Г., ИП Мамакуурбановой И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Исмагилову Н.Г. о взыскании ущерба, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Audi государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72079,81 руб. Поскольку ответчик Исмагилов Н.Г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с последнего в порядке регресса 72079,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2362,39 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Исмагилов Н.Г. исковые требования страховой компании не признал, указав, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Мамакурбановой И.М., считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению работодателем. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мамакурбанова И.М.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно информации с сервиса Почты России - отслеживание почтовых отправлений, письмо не было вручено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчика ИП ФИО1 от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. на <адрес>-21 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд 222702 государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю Audi Q7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Форд государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина второго водителя в ДТП не установлена.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплатило потерпевшему причиненный ДТП ущерб в размере 72079,81руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ущерб, причиненный ДТП в сумме 72079,81 руб.

Поскольку ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем и является виновником ДТП и учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего и в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты 72079,81 руб.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), как уже было указано выше, прямо предусмотрено абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В подтверждение своих доводом ответчиком ФИО2 представлены путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле Форд 222702 г.р.з. №.

Также факт трудовых отношений подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно объяснению, данному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в графе «место работы» ФИО2 указано ИП ФИО1, водитель.

Совокупностью исследованных в суде доказательств суд признает установленным факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 в качестве водителя автомобиля марки Форд 222702 государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку трудовым кодексом РФ обеспечение работника безопасными условиями труда возложена на работодателя, то и оформление полиса ОСАГО со включением указанного водителя в число лиц допущенных к управлению ТС возлагается на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ИП ФИО1 обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба, выразившееся в убытках, понесенных страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения.

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков ПАО СК "Росгосстрах" обосновал свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по выплате убытков потерпевшему в пределах лимита своей ответственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2362,39 рублей, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного работником в результате повреждения застрахованного имущества в размере 72079,81 руб., расходы по оплате госпошлины 2362,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин