Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1476/2020

63RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре МуковниковойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кошелев-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.06.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, сроком погашения кредита 240 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате суммы неустойки в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 21 997 руб. 30 коп. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей. 18.11.2019г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Вместе с тем, до настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность по состоянию на 15.01.2020г. составляет 2 303 544 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 2 154 403 руб. 42 коп.; сумма просроченного основного долга – 14 335 руб. 31 коп.; сумма просроченных процентов – 127 149 руб. 93 коп.; сумма неустойки по основному долгу – 855 руб. 59 коп.; сумма неустойки по процентам – 6 800 руб. 41 коп. Обеспечением своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон определена стоимость квартиры, которая составляет 3 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2018г. в 2 303 544 руб. 66 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 руб. Кроме того, просило взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 25 718 руб.

В связи с частичным погашением задолженности истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2018г.в размере 2 441 059 руб. 13 коп., их которых: сумма основного долга – 2 136 015 руб. 81 коп., сумма просроченного основного долга – 32 722 руб. 92 коп., сумма срочных процентов – 4 383 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов – 235 961 руб. 27 коп., сумма неустойки по основному долгу – 3 555 руб. 91 коп., сумма неустойки по процентам – 28 419 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 25 718 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал, факт наличия задолженности не оспаривал, при этом пояснил, что неисполнение обязательств с его стороны вызвано тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, сроком погашения кредита 240 месяцев.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 4.1.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Указанным кредитным договором установлено, что заемщик осуществляет платежи по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.4.2. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Задолженность ФИО1 составляет 2 441 059 руб. 13 коп., их которых: сумма основного долга – 2 136 015 руб. 81 коп., сумма просроченного основного долга – 32 722 руб. 92 коп., сумма срочных процентов – 4 383 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов – 235 961 руб. 27 коп., сумма неустойки по основному долгу – 3 555 руб. 91 коп., сумма неустойки по процентам – 28 419 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, при этом ответчик в судебном заседании требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретаемое ФИО1 недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора цена переданной в залог банку квартиры составляет 3 100 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 718 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2018г. в размере 2 441 059 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кошелев-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 25 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020г.

Судья: Ю.В. Косенко