СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-1857/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что истец в порядке договора добровольного страхования возместил сумму ущерба по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ЭРГО» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ранее поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 являясь собственником автомобиля (данные обезличены) г.н.з (№), заключил с истцом договор страхования средств КАСКО в отношении данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26).

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгороде автомобилю (данные обезличены) г.н.з (№), ФИО1, причинил механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятин на передней левой двери, вмятин на хромированных вставках передней и задней левых дверях, множественных царапин на стеклах передней и задней левых дверях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.25).

В результате данного происшествия автомобилю марки (данные обезличены) г.н.з (№) были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, САО «ЭРГО» перечислило в счет возмещения ущерба ФИО2 сумму на ремонт в ООО «Артан Сервис» (данные обезличены) рублей (л.д.9).

Таким образом, обязанности САО «ЭРГО» в отношении ФИО2 по выплате страхового возмещения были исполнены.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику ФИО1

Ответчиком в процессе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля автомобилю (данные обезличены) г.н.з (№), не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию составляет (данные обезличены) рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова