Приговор № 1-94/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 03 июня 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в период времени до 09.00 часов у ФИО6, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день, то есть 21 июля 2020 года около 09.00 часов подъехал на автомашине марки «ВАЗ-2121 Нива» регистрационный знак № к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь на улице возле данного дома, в то же время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Продолжая свои преступные действия, ФИО6, действуя единым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 достал из салона автомашины марки «ВАЗ-2121 Нива» регистрационный знак № металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, умышленно, нанес ею не менее трех ударов по различным частям тела лежащего на земле ФИО1 а именно: не менее двух ударов по правой ноге ФИО1 причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны правой голени, поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не менее одного удара по левой руке ФИО1 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытых переломов основной и средней фаланг 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО6 следует, что 21.07.2020 г. утром он находился у себя дома. Ночью сын пришел домой избитый. Он сначала не видел его, а потом уже увидел, что он весь в синяках, из глаз идет кровь. Он спросил у сына, что случилось, на что тот ответил, что его избил ФИО1. Он разозлился на ФИО1 из-за этого, так как у него единственный сын и решил поехать разобраться с ФИО1. Он приехал к дому ФИО1 по <адрес>. Он поехал к ФИО1 на своей автомашине марки «Нива» г.р.з. №, когда подъехал к дому ФИО1, то там во дворе были жители села ФИО2 и ФИО3. Он позвал ФИО1 на улицу, тот вышел к нему со двора. Затем он спросил у ФИО1, за что он избил его сына, на что ФИО1 ответил, что не бил его. Его это сильно разозлило, и он один раз ударил того ладонью по лицу, от удара ФИО1 упал на землю. Лежа на земле, ФИО1 начал кричать, что он сейчас его сам побьет. Он еще больше разозлился на него, подошел к своей машине и из багажника достал металлическую трубу, после чего данной трубой ударил ФИО1 в область правой ноги. После чего он намахнулся трубой еще раз, но ФИО1 прикрылся рукой, он попал ему куда-то, но куда именно, не знает. В это время на улицу со двора выбежала жена ФИО1 и его дочь, также вышел ФИО2. А он сел к себе в машину и уехал домой, при этом трубу положил в багажник своей машины. Данной трубой он пользовался как усилителем для ключа для ремонта машины. Из-за чего ФИО1 избил его сына, он не знает./т. 1, л.д. 43-45, т.1, л.д. 83-86/.

Не смотря на признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.07.2020 г. около 09:00 часов он находился у себя во дворе. В это время к его дому подъехала автомашина марки «Нива» под управлением ФИО6 Ришата - жителя <адрес>. После чего Ришат позвал его на улицу, он вышел к нему. Подойдя к нему, Ришат, ничего не сказав ему, один раз кулаком ударил его в область лица. От его удара он упал на землю. После чего Ришат достал из своей машины металлическую трубу и два раза ею нанес удар по правой ноге. От его удара он почувствовал сильную физическую боль в правой ноге. В это время подошел ФИО2, который в это время находился у него во дворе, и стал успокаивать Ришата. После этого Ришат сел в свою машину и уехал. Сам он, так как болела нога, поехал в больницу в г. Стерлитамак и обратился за помощью и при этом врачам сказал, что он упал сам. Он думает, что Ришат избил его из-за того, что у него 20.07.2020 г. был конфликт с его сыном ФИО4. С самим Ришатом у него какого-либо конфликта не было. Там же, когда Ришат бил его трубой по ноге, это видели его супруга и дочь, т.к. они в это время также находились во дворе. После того, как Ришат ударил его трубой по ноге, тот еще раз замахнулся, чтобы ударить его, он подставил левую руку, и удар пришелся по левой кисти руки, от этого он также почувствовал сильную физическую боль в левой кисти руки. В больнице ему сделали рентген, где поставили диагноз: перелом ноги и перелом левой кисти./т.1, л.д. 25-26/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21.07.2020 г. около 08:30 часов он пришел к своему соседу ФИО1, который живет по <адрес>. Также там находился ФИО2 Они находились во дворе дома. В это время к дому ФИО1 подъехала автомашина марки «Нива» под управлением ФИО6 Ришата. После чего Ришат позвал ФИО1 на улицу, тот вышел к нему. Они остались во дворе. Он увидел, что Ришат ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал на землю. Потом он увидел, что Ришат достал из машины какую-то трубу и ударил ею по правой ноге ФИО1. Также Ришат еще раз намахнулся и ударил ФИО1, но куда попал, он не видел. Потом они вышли к ним, хотели успокоить Ришата, но Ришат сел в машину и уехал. Также вышли на улицу жена ФИО1, ребенок и ФИО2. Они помогли ФИО1 дойти до дома, так как он сам не мог идти./т.1, л.д. 56-57/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20.07.2020 г. в <адрес> на улице, когда они сидели у костра рядом с лесом, у него произошел конфликт с ФИО1 на почве распития спиртных напитков. В ходе ссоры они немного подрались с ФИО1, по данному факту он к ФИО1 претензий никаких не имеет, драка у них была обоюдная, в настоящее время они с ним помирились. В ходе драки телесных повреждений не получил, была немного кровь. По данному факту он в полицию и в больницу за помощью не обращался. В настоящее время никаких телесных повреждений у него нет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Отца своего – ФИО6 он не просил по поводу конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, разбираться с ФИО1. Ему известно, что его отец избил ФИО1 за то, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Но как отец избил ФИО1 и чем, ему не известно./ т.1, л.д. 54-55/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.07.2020 г. около 09:00 часов он находился по адресу: <адрес> совместно с хозяином дома ФИО1 и ФИО3, где они у него во дворе общались и распивали спиртное. В это время к дому подъехал житель села <адрес> ФИО6 на своей автомашине марки «Нива», государственных номеров он не видел. ФИО6 позвал ФИО1 на улицу, он с ФИО3 остались во дворе распивать спиртное. Когда ФИО1 от них уходил, он был абсолютно здоров, ушел самостоятельно, на здоровье он не жаловался. Через некоторое время он услышал, что на улице слышны крики, после чего он сразу встал и пошел на улицу, когда он вышел, то увидел, что ФИО1 лежит на дороге, а Ришат металлической трубой наносит удары ФИО1, ударил он около трех раз, по ноге и руке. Далее ФИО6 положил металлическую трубу в машину и уехал к себе домой, а ФИО1 остался лежать на дороге. Так как возле ФИО1 оставалась его жена, он пошел к себе домой, о том что у ФИО1 был выявлен перелом ноги и руки он узнал позже./т.1, л.д. 68-69/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.07.2020 г. в утреннее время она находилась дома. Ее супруг ФИО1 находился во дворе, занимался своими делами. В один из моментов к ним приехал житель <адрес> - ФИО6, который попросил ее позвать ФИО1, сама она в этот момент находилась на крыльце. Они вышли со двора и стали разговаривать возле их дома. Ришат был на своей автомашине марки «Нива», государственный номер она не видела, так как на улицу не выходила, сидела на крыльце, наблюдала за происходящем. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. На вид ФИО6 физически сильнее ее мужа и Ришат стал наносить удары по различным частям тела. От ударов Ришата ФИО1 упал на землю, потом Ришат из машины достал металлическую трубу и стал наносить ею удары по различным частям тела ФИО1, а именно по ногам и рукам. После чего она подбежала к ним и стала разнимать их, также рядом находился парень по имени ФИО3 и мужчина по имени ФИО2, которые разняли их. Ришат после забрал свою металлическую трубу и уехал. В дневное время ФИО1 поехал в больницу в г. Стерлитамак. Из-за чего Ришат избил мужа, ей не известно./т.1, л.д. 70/.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на улице возле дома <адрес>./т.1, л.д. 11-12/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2121» г.р.з. № припаркованная на момент осмотра места происшествия возле дома <адрес>. В ходе осмотра автомашины из багажника изъята металлическая труба./т.1, л.д. 13-14/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая труба длиной 79 см диаметром 17 мм толщиной 3 мм./т.1, л.д. 58-60/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и

подозреваемым ФИО6/т.1, л.д. 62-66/.

Заключением эксперта № от 23.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде раны правой голени, поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которые вызывают тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание п.6.11.8 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008); закрытых переломов основной и средней фаланг 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которые вызывают вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (Основание п.7.1 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008); раны спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, которые вызывают легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (Основание п.8.1 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Данные повреждения причинены тупым предметом./т. 1, л.д. 50-51/.

Заключение эксперта научно обосновано и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, относительно существа предъявленного обвинения подсудимым ФИО6 и его защитником в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый ФИО6 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно металлическую трубку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.И. Сушко