Решение № 2А-1643/2024 2А-1643/2024~М-1593/2024 М-1593/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1643/2024

Дело № 2а-1643/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 сентября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.02.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного о взыскании с должника ССС задолженности в размере 5 664,38 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на которые не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена поверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО2, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решений суда.

ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Инкасс Коллект» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в материалы административного дела копию исполнительного производства и письменные возражения, в которых не согласилась с административными исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ССС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем, исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, в Апшеронском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ССС в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Как усматривается из исполнительного производства, имеющегося материалах дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, Федеральную регистрационную службу, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, а также в Пенсионный фонд.

22.03.2023 г., 13.07.2023 г., 23.12.2023 г., 22.04.2024 г., 03.05.2024 г. были вынесены постановления о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

08.12.2023 г., 20.02.2023 г., 03.04.2024 г. должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на которые он не явился.

Согласно сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

18.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП от 20.02.2023 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры для обращения взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа, не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно не провел проверку имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по отысканию имущества должника. Имея сведения о месте регистрации и жительства должника, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, а также имущества, зарегистрированного за супругой должника, но являющегося общей собственностью с должником, не опросил должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, следует, что выход по месту жительства должника не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по запросу суда материалы исполнительных производств в полном объеме в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не выполнены исполнительные действия, указанные в представленном суду административном иске.

Суд также учитывает, что по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в целом осуществляется на принципах законности и своевременности применения мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению должника от исполнения обязательств перед взыскателем и соответственно, с учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению по основанию того, что судебным приставом – исполнителем не выполнены исполнительские действия по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, путем принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 21.10.2022 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 г.