Апелляционное определение № 33-2569/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2569/2026

(2-4085/2025)

УИД 64RS0044-01-2021-006554-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие период от суммы долга 99 080 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Volvo причинены механические повреждения. Потерпевшему по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 96 000 рублей, расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, истец на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) обратился в суд с названным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы полагает, что необоснованно исковое заявление принято к производству Заводским районным судом г. Саратова и отказано в передачи по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что ответственность за вред причиненный работником вреда должен нести работодатель, при этом судом не установлен факт на каком основании ответчик управлял транспортным средством и транспортное средство передано собственником без оформления полиса ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2021 года у д.1 по ул. Казбекской г. Краснодара произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП, заполненному водителями транспортных средств, транспортное средство под управлением ФИО1 в результате выполнения маневра допустило столкновение с припаркованным транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании публичное акционерное общество «АСКО-Страхование».

Собственник транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак №, обратился в публичное акционерное общество «АСКО-Стахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 16 апреля 2021 года, составлена калькуляция ремонта, и 23 апреля 2021 года между публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» и собственником автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № заключено соглашение о размере страхового возмещения, 26 апреля 2021 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» по платежному требованию 96 000 рублей.

Из страхового полиса ННН № следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, сроком с 15 июня 2020 года по 14 июня 2021 года, страхователем является ФИО2 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1081 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в связи с тем, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований регрессного требования и взыскании в пользу страховой компании, выплатившим страховое возмещение, в размере 96 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемой на сумму остатка задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика факт ДТП и вина не оспаривалась а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым управлял ответчик на момент ДТП, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции разъяснялись ФИО1 положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства нахождения в трудовых отношениях с ФИО2, однако таких доказательств предоставлено не было, а из трудовой книжки ответчика следует, что на 03 апреля 2021 года последний не был трудоустроен.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как указано в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Заводской районный суд г. Саратова 14 сентября 2021 года. Как следует из приобщенного судебной коллегией в качестве новых доказательств сведений из отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Саратовской области ответчик ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала регистрация по месту пребывания в Краснодарском крае. Бесспорных доказательств проживания на территории г. Краснодара на момент подачи искового заявления материалы дела не содержат и, несмотря на разъяснение судебной коллегии ФИО1 прав, таких доказательств представлено не было.

На момент подачи искового заявления (14 сентября 2021 года) согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 трудоустроен не был, договор аренды жилого помещения в г. Краснодаре не представлен, при этом временная регистрация по месту пребывания в г. Краснодаре на указанную дату также отсутствовала, а факт работы супруги ответчика в Краснодарском филиале не может с бесспорностью свидетельствовать месте проживания самого ответчика.

Таким образом, гражданское дело 15 сентября 2021 года было принято к производству Заводского районного суда г. Саратова без нарушения правил подсудности и оснований для передачи искового заявления по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имелось, в связи с чем рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи