Решение № 2А-1471/2026 2А-1471/2026(2А-8516/2025;)~М-6869/2025 2А-8516/2025 М-6869/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-1471/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 9 апреля 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1471/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместителю начальника отдела – начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, ведет законопослушный образ жизни и занимается общественно полезным трудом. По учетам УМВД России по ХМАО – Югре, МВД России не значится, к административной и уголовной ответственности не привлекался, за насильственное изменение основ конституционного строя в Российской Федерации не выступал. Кроме того, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и недвижимое имущество в Российской Федерации. 26 июня 2025 года административным ответчиком вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации за №. Оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия фактов и доказательств, подтверждающих совершение им действий, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела. Решение об аннулировании вида на жительство от 26 июня 2025 года № ФИО1 направлено не было. Просит признать незаконным решение от 26 июня 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное Управлением МВД России по ХМАО – Югре.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме этого, полагая, что административный истец вправе знать обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании и истребовании в РУФСБ России по Тюменской области сведения, составляющие государственную тайну. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что оспаривание решения РУФСБ России по Тюменской области не является предметом рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО10 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. В обоснование доводов возражений указал, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято на законных основаниях, выступает мерой адекватного реагирования государственного органа на поступившую из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области информацию, связанную с созданием угрозы безопасности, как для граждан Российской Федерации, так и самого государства в целом. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что имеет имущество на территории Российской Федерации. Однако, как следует из выписки ЕГРН, правообладателем является супруга административного истца ФИО11

Административные ответчики сотрудники УМВД России по ХМАО – Югре В. С.А., ФИО3, Ч. Н.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование доводов возражений указал, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по обращению ФИО1 с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, были получены сведения, которые легли в основу принятого заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Также представитель РУФСБ России по Тюменской области ФИО12 обяснил, что ФСБ наделено полномочиями по принятию решений и вынесению заключений по иностранным гражданам. Эти полномочия являются исключительными. УМВД не наделено полномочиями по пересмотру тех сведений, которые ФСБ направляет в их адрес. Документы, на основании которых было принято заключение об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, в адрес УМВД России по ХМАО – Югре не направлялись. Поскольку материалы в отношении ФИО1 составляют государственную тайну, они не могут быть представлены для изучения в открытом судебном заседании в силу прямого запрета, содержащегося пункте 5 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Одним из направлений деятельности ФСБ является, в том числе пресечение возможных противоправных действий со стороны граждан Российской Федерации, иностранных граждан. ФСБ руководствуется стратегией национальной безопасности, которая предусматривает, решение по вопросам угроз безопасности Российской Федерации могут приниматься вне зависимости от того совершено ли административное или уголовное преступление иностранным гражданином. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя положения названной статьи Конституции Российской Федерации, закрепляет право иностранных граждан, лиц без гражданства на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным кодексом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:

факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 30 августа 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Приходится отцом троим несовершеннолетним детям ФИО13, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 18 апреля 2024 года разрешено постоянное проживание административного истца в Российской Федерации. В подтверждение оформлен вид на жительство (бланк серии №) без срока действия. Разрешительный документ получен иностранным гражданином 02 июля 2024 года. При получении разрешительного документа ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации.

24 июня 2025 года по информации Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области выявлены обстоятельства для аннулирования вида на жительство.

Извещением от 01 июля 2025 года № ФИО1 уведомлен о том, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от 26 июня 2025 года оформленный ранее вид на жительство был аннулирован. К принятию данного решения послужили основания, предусмотренные в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

01 июля 2025 года ФИО1 под роспись был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство и ознакомлен с основаниями его аннулирования. В тот же день ему было объявлено официальное предостережение.

04 июля 2025 года ФИО1 через своего представителя обратился к начальнику УМВД России по ХМАО – Югре с требованием об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 июня 2025 года.

Согласно ответу от 06 августа 2025 года УМВД России по ХМАО – Югре не вправе отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 июня 2025 года №.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Вид на жительство – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства проживать на территории РФ, беспрепятственно въезжать и выезжать из страны, легально работать и пользоваться основными правами гражданина.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (п.п. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 8.8. п.8 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Проверяя соблюдение ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что о вынесении решения об аннулировании вида на жительство административный истец был извещен под роспись 01 июля 2025 года, административное исковое заявление было направлено в суд 30 сентября 2025 года. Следовательно, ФИО1 обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования указанного решения.

Порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение № 2).

Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (пункт 4).

Подготовка и утверждение решения об аннулировании разрешения на временное проживание осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования вида на жительство (пункт 5).

В случае если по результатам проверочных мероприятий наличие оснований для аннулирования вида на жительство подтвердилось, уполномоченное должностное лицо письменно докладывает об этом руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России или его заместителю не позднее 5 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство (пункт 6).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: вносит информацию об аннулировании вида на жительство в систему «Мир» (подпункт 7.1); подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправление (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство (подпункт 7.3).

На уведомлении, указанном в подпункте 7.2 пункта 7 настоящего Порядка, подготовленном на бумажном носителе, проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов (номерная печать). При наличии технической возможности подготовка уведомления и сообщения, указанных в подпунктах 7.2 и 7.3 пункта 7 настоящего Порядка, осуществляется в автоматизированном режиме с использованием системы «Мир» (пункт 8).

При обращении в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, на отметке о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на странице, содержащей сведения о номере и дате принятия решения, проставляется оттиск мастичного штампа «Аннулировано» размером 70 мм x 20 мм (пункт 9).

После проставления оттиска мастичного штампа «Аннулировано», предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, либо вид на жительство возвращаются владельцу (пункт 10).

Иностранного гражданина под подпись в расписке знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием вида на жительство. Расписка заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании вида на жительство, для приобщения к материалам. В текст расписки могут вноситься изменения в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в части прав и обязанностей иностранного гражданина (пункт 11).

Решение об аннулировании вида на жительство и иные материалы, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании, приобщаются к учетному делу иностранного гражданина, сформированному при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (пункт 12).

Как следует из материалов учетного дела иностранного гражданина ФИО1, представленного административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре, решение об аннулировании вида на жительство принято, согласовано и утверждено всеми уполномоченными лицами в соответствии с установленным порядком, каких-либо нарушений не допущено.

ФИО1 под подпись в расписке был ознакомлен с правами и обязанностями, возникшими у него в связи с аннулированием вида на жительство.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (вх. № 297дсп от 24.06.2025 года) о выявлении обстоятельств для аннулирования вида на жительство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно выступление иностранным гражданином ФИО1 за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, создание иными действиями угрозы безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативно правовым актом.

В ходе судебного заседания судом было отклонено ходатайство представителя административного истца о переходе в закрытое судебное заседание с целью истребования и изучения материалов оперативно-розыскной деятельности, которые легли в основу принятого решения. Суд полагает, что такие действия были бы направлены на проверку целесообразности решения РУФСБ России по Тюменской области, принятие которого относится к исключительной компетенции данного органа, и не может выступать предметом судебного контроля в рамках административного дела об оспаривании решения УМВД России по ХМАО – Югре.

Более того, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу ст. 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий и задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выходе из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Как указал представитель РУФСБ России по Тюменской области, заключение в отношении ФИО1 содержит сведения, составляющие государственную тайну, и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ).

Соответственно, административный истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением к РУФСБ России по Тюменской области об оспаривании вынесенного в отношении него заключения с соблюдением правил подсудности.

Сведения о том, что ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации на территории Российской Федерации, о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также недвижимого имущества, сами по себе не являются основаниями для признания незаконным решения УМВД и не ставят под сомнение законность оспариваемого решения.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, но не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от принудительных мер, обусловленных интересами национальной безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Таким образом, защита основ конституционного строя и безопасности государства является высшей конституционно значимой целью, оправдывающей соразмерное ограничение прав на проживание и сохранение семейного единства.

Интересы национальной безопасности в данном случае превалируют над частными интересами административного истца, так как инкриминируемые ему деяния (выступление за насильственное изменение основ конституционного строя) представляют собой фундаментальную угрозу обществу и государству.

Доводы административного истца о том, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют.

При этом административный истец, утверждая о своем законопослушном поведении, не указал сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ «Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков», о чем имеется отметка в справке на лицо по ИБД-Ф от 06 августа 2024 года.

Поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по ХМАО – Югре, которое содержит ссылки на основания его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской, доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ получение информации от органов безопасности об угрозе конституционному строю является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, при котором у органа внутренних дел отсутствует дискреция (право на иное решение).

Учитывая, что суд не вправе подменять собой компетентные органы безопасности в оценке оперативной информации, а административный истец не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском непосредственно к РУФСБ России по Тюменской области в компетентный суд для оспаривания первоначального источника информации, факт нарушения административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 июня 2025 года №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместителю начальника отдела – начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026 года.

Судья И.А. Васенина