Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2540/2017

...

Дело № 2-2540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 194), к ФИО7 и ФИО8 об освобождении ТС, от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в г. Новосибирске приобрел у ФИО7 ТС, стоимостью 184 000 р.

... истец обратился в Госавтоинспекцию для регистрации автотранспортного средства. Однако, в регистрации транспортного средства было отказано, в связи с наличием запретов и обременений на автомобиле.

Позже истцу стало известно о том, что в производстве отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району находится на исполнении исполнительное производство № 23562-14-24082-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по алиментам от 18 апреля 2005 года № 2-51/2005 судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является – ФИО7, взыскателем – ФИО8

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства должным образом проверял, не имеются ли на автомобиле какие-либо обременения и ограничения. В ходе проверки, проведенной истцом, не было обнаружено никаких препятствий к совершению сделки по купле-продаже автомобиля.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленное требование.

Ответчики – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо – Отдел судебных приставов по Северо-Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейскому району Красноярского края от 18 апреля 2005 года с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, родившейся ... в размере 1/4 часть всех видов заработка ежемесячно, начиная с ... и до ее совершеннолетия (л.д. 38).

14 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании алиментов 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края изменен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 18 апреля 2005 года в части взыскания алиментов, взыскателем определена ФИО8 (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району от 18 мая 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – ТС (л.д. 52).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела имеется копия ПТС на ТС, в котором есть отметка о собственнике указанного транспортного средства – ФИО7, однако отсутствуют сведения о переходе права собственности на ФИО6 (л.д. 15).

Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому ФИО6 приобретен у ФИО9 ТС, стоимостью 184 000 р. (л.д.7).

По мнению суда, наличие договора купли-продажи автомобиля от ... не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО7 к ФИО6 Наличие указанного договора купли-продажи является недостаточным для подтверждения перехода права собственности на автомобиль. При этом, как уже отмечалось, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о переходе права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО6, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 приобретал автомобиль не у ФИО7, а у иного лица, что подтверждается также распиской в получении денежных средств ФИО2 (л.д. 193).

При этом, доказательств о наличии у ФИО6 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Представителем истца представлены скриншоты с интернет-сайта www.gibdd.ru, согласно которым сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля с кузовом № ... отсутствуют. Однако при указании номера кузова автомобиля слитно – ... видно, что в отношении спорного автомобиля введено ограничение на регистрационные действия.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, иск ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку собственник автомобиля ФИО7 является должником по исполнительному производству, и арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи ... в ГИБДД уже действовал запрет на осуществление регистрационных действий, о наличии которого истец мог узнать.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО7 и ФИО10 об освобождении ТС от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

...