Приговор № 1-236/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-236/2025

№ 1–236/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001817-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Лопатюк А.А.,

– подсудимого ФИО3,

– потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя механическим транспортным средством – автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты> № <данные изъяты> № №», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, осуществляя посадку пассажиров на остановке общественного транспорта для маршрутных транспортных средств «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», при начале движения не убедился в том, что средняя правая пассажирская дверь автобуса «<данные изъяты> № № № №», государственный регистрационный знак №, предназначенная для посадки и высадки пассажиров полностью закрылась, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде не полностью закрытой средней правой пассажирской двери, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на закрытие указанной пассажирской двери, ФИО3 приступил к началу движения автобуса «<данные изъяты> № <данные изъяты> № №», государственный регистрационный знак № от остановки общественного транспорта для маршрутных транспортных средств «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, в результате чего произошло падение осуществлявшей посадку в салон автобуса «<данные изъяты> № <данные изъяты> № №», государственный регистрационный знак № пассажира ФИО1 на покрытие остановочного кармана для маршрутных транспортных средств, остановки общественного транспорта для маршрутных транспортных средств «<данные изъяты>», и допустил наезд задним правым колесом автобуса «<данные изъяты> № № <данные изъяты> № № государственный регистрационный знак № на неё, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту «№». Утром по приходу на работу он прошел медицинское освидетельствование, чувствовал себя хорошо, спиртное не употреблял, его никто при управлении автобусом не отвлекал, телефоном в этот момент он не пользовался. Погода была хорошая, не было дождя и тумана. Автобус был в исправном состоянии. В салоне автобуса установлено четыре камеры, одна из них располагается сзади водительской кабины и направлена вдоль салона, вторая камера располагается на водительской кабине и направлена на первую дверь в салоне автобуса, третья камера направлена на среднюю дверь, четвертая камера направлена на третью дверь. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заехал в «карман» остановочного пункта «<данные изъяты>» для высадки и посадки пассажиров. Он посмотрел в правое боковое зеркало, когда последний пассажир зашел в салон автобуса, он нажал на кнопку «закрытие дверей», после чего сразу же посмотрел в левое боковое зеркало и начал движение. Эти действия у водителей выработаны годами, делаются автоматически. Были ли закрыты двери автобуса в момент начала движения, он не посмотрел. Однако прежде чем начать движение он должен был дождаться закрытия дверей и только потом начинать движение. Когда автобус начал движение от остановочного пункта, он услышал крики пассажиров, остановился, вышел из автобуса и увидел женщину, лежащую сзади автобуса, у неё была травма ноги, женщина была в сознании, стонала, просила посмотреть, что с ее ногой. Увиденное привело его в шоковое состояние, он забежал в автобус, чтобы взять из медицинской аптечки жгут, но его не оказалось. Очевидцы, двое молодых людей, нашли жгуты. Он попросил стоящих на остановке пассажиров вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвала свидетель Свидетель №2. После чего молодые люди, которые находились рядом, наложили потерпевшей жгуты. Помощь потерпевшей ФИО1 оказывали все находящиеся рядом люди, и он в том числе. Он дождался сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Данная ситуация произошла в рабочей обстановке, он сделал это ненамеренно. Его стаж вождения составляет 50 лет, из них 47 лет он осуществляет пассажирские перевозки. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он был ознакомлен, сотрудниками ГИБДД всё верно было зафиксировано. Возместил потерпевшему 200000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 является его матерью, у матери проблем с координацией движений, с опорно-двигательным аппаратом не было, она была бодрой и энергичной женщиной, вела активный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из дома, поехала в сторону Степного. Когда она выходила из дома, чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась. Вечером около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что его мать на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> выпала из автобуса, в этот же день его мать скончалась. Подробности произошедшего ему неизвестны, очевидцы с ним не связывались. После произошедшего и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 с ним не связывался, помощь в погребении не предлагал. В настоящее время между ним и подсудимым заключено соглашение о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500000 рублей. Расходы на погребение составили около 200000 рублей. В начале июня подсудимый возместил ему 200000 рублей. Оставшиеся 300000 рублей в счет компенсации морального вреда ему подсудимым не возмещены, согласно достигнутому соглашению, до конца 2026 года подсудимый должен возместить эту сумму. Вопрос по наказанию ФИО3 оставил на усмотрение суда. ФИО3 принес ему свои извинения после поступления уголовного дела в суд, извинения им были приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности начальника отдела безопасности дорожного движения в МКП «ОПП» МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на предприятие, прошел медицинский осмотр как полагается, завел автобус «<данные изъяты>», гаражный №, и поехал к контролеру ОТК, который осмотрел автобус, претензий к автобусу у него не было, затем ФИО3 поехал по маршруту. Примерно в обеденное время от диспетчера ему поступило сообщение, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия, увидел автобус, ФИО3 и сзади стояла скорая медицинская помощь, было много крови, на тот момент потерпевшую уже забрали. Затем приехал экипаж ДПС и начал оформлять материал. Механизм наезда на пассажира ФИО3 ему рассказал, что когда он начал трогаться, посмотрел в зеркало, ни кого не было, он начал закрывать двери и трогаться, посмотрев в левое зеркало, и в этот момент появилась женщина – потерпевшая, которая хотела зайти в автобус. Автобус уже начал движение и защемив руку женщины дверью, потянул её и она упала под колеса. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО3 О свидетелях и очевидцах произошедшего ему неизвестно. ФИО3 работает на предприятии с 2019 года, продолжает работать в настоящее время мойщиком автобусов. По работе к ФИО3 замечаний не имеется, он исправно ходит на работу. Ранее ФИО3 попадал в дорожно-транспортные происшествия, всё разрешалось в рабочем порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла с работы на остановку «<данные изъяты>», ждала свой автобус №н, подъехал автобус № зеленого цвета большой, она не стала идти к нему, стояла на месте. В какой-то момент она увидела краем глаза, что автобус стоял, пожилая женщина торопилась к нему, но не бежала, в тот момент она посмотрела, едет ли её автобус, но потом увидела, что женщина лежит, она подумала, что ей стало плохо или поскользнулась, но льда не было, потом увидела травму на ноге. Женщина была невысокого роста, была одета в шубе темного цвета, в колготках. Женщина была в шоковом состоянии, не кричала, стонала, в связи с этим она позвонила по номеру 112, вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала на место происшествия примерно через 7-8 минут. Автобус, на который женщина торопилась, остановился, стоял, поворотники были включены, были ли открыты в тот момент пассажирские двери, она не видела. Момент наезда автобуса на женщину, она не видела. Посторонние люди останавливались, стали помогать. Подошел мужчина невысокого роста, взялся за голову, она поняла, что это водитель автобуса, он был рядом, он тоже пытался оказать женщине помощь, мужчины ходили с какими-то белыми веревками либо жгутом, видимо пытались её поднять, но кто-то из людей говорил, что не надо поднимать. Пытался ли подсудимый поднять пострадавшую женщину, она не видела. Ей становилось плохо, она перешла дорогу и ушла на работу. После, когда её вызывали на допрос, она узнала, что женщина хотела зайти в автобус, и на нее произошел наезд.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому дорожно –транспортное происшествие имело место в районе <адрес>, место падения пассажира и наезда на неё автобуса «<данные изъяты> № <данные изъяты> № №», государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии 1,3 метра к правому краю остановочного кармана остановки общественного транспортного средства для маршрутных транспортных средств «<данные изъяты>» по ходу движения автобуса и <данные изъяты> метра к углу <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

– ответ ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО10 ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ДТП. Время вызова: ДД.ММ.ГГГГ. Бригаду СМП вызвала Свидетель №2 по номеру телефона № (согласно материалам уголовного дела, принадлежит свидетелю Свидетель №2) (л.д. <данные изъяты>);

– ответ ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО3 и пассажира ФИО1, поступило на единый номер «112» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от гражданки Свидетель №2 с абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела, принадлежит свидетелю Свидетель №2) (л.д. <данные изъяты>);

– заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

– протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у ФИО3 изъято водительское удостоверение серии № №, на его имя (л.д. <данные изъяты>);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № №, на имя ФИО3, свидетельствующее о наличии у последнего навыков и права управления транспортными средствами (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

– протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят автобус «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен автобус «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеются 2 файла, один из которых с названием «<данные изъяты>», второй файл с названием «<данные изъяты>». Первым воспроизводиться файл с названием «<данные изъяты>». После начала воспроизведения видеозаписи установлено, что <данные изъяты>. Затем, воспроизводиться файл с названием «<данные изъяты>». После начала воспроизведения видеозаписи установлено, что <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании также обозревалось вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой соответствует протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт их объективными и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, об их оговоре подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания. Обстоятельства, изложенные в его показаниях последовательны, подробны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров места дорожно-транспортного происшествия, экспертиз.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством – автобусом, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и её смерть. Самооговора со стороны подсудимого не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт показания ФИО3 достоверными, допустимыми, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО3, управляя механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последней.

Подсудимый ФИО3, нарушая вышеуказанные Правила дорожного движения РФ, относился к последствиям содеянного с неосторожной формой вины, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Управляя автобусом, ФИО3 при начале движения не убедился в том, что средняя правая пассажирская дверь автобуса, предназначенная для посадки и высадки пассажиров полностью закрылась, приступил к началу движения автобуса от остановки общественного транспорта для маршрутных транспортных средств «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, в результате чего произошло падение осуществлявшей посадку в салон автобуса пассажира ФИО1 на покрытие остановочного кармана для маршрутных транспортных средств, и допустил наезд задним правым колесом автобуса на неё, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

У водителя ФИО3 имелась возможность избежать дорожно – транспортного происшествия.

На основании приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что между действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно установлено, что имевшиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, приведшие к её смерти, образовались в результате наезда колеса транспортного средства в момент переезда голени при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Подсудимый ФИО3 частично возместил потерпевшему причинённый преступлением вред – материальный ущерб в размере 200 000 рублей, моральный вред до настоящего времени не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, в результате чего наступила смерть человека, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного следствия судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 после дорожно – транспортного происшествия оказывал помощь потерпевшей ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, ответом ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», согласно которым бригаду скорой медицинской помощи вызвала Свидетель №2, просмотренной видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым находящиеся рядом с местом происшествия молодые люди принесли необходимые жгуты и наложили их потерпевшей.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО3, суд не усматривает, так как это не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере. Также суд отмечает, что ФИО3 на момент постановления приговора достиг 70-летнего возраста и в соответствии с законодательством Российской Федерации получает страховую пенсию по старости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания колонию – поселение, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному ФИО3 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО3 явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное на ответственное хранение ФИО3 – считать возвращённым законному владельцу ФИО3 (л.д. <данные изъяты>);

– автобус «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращённым Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (л.д. <данные изъяты>);

– оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.