Решение № 2-216/2023 2-216/2023(2-5272/2022;)~М-2428/2022 2-5272/2022 М-2428/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-216/2023

УИД78RS0005-01-2022-003881-14

Дело № 2-216/2023 14 июня 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием прокурора Бородиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс», Акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтран» (далее – ООО «Автопарк №5 Спецтранс»), Акционерному обществу «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское») о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принятого уточнения, в размере № рублей, государственной пошлины в доход государства в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что 31.01.2022 года примерно в 16.00 ФИО1 на переходе между проезжей частью напротив дома <адрес> поскользнулась на гололеде и упала. С места падения была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где проходила лечение в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения ФИО1 было проведено хирургическое лечение в виде <данные изъяты>. ФИО1 наблюдалась у травматолога по месту жительства, вновь была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где проходила лечение в период с 09.02.2022 по 18.02.2022 и где ей 14.02.2022 вновь было проведено хирургическое лечение, произведен <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в период 31.01.2022 года не обеспечил надлежащее содержание дороги на основании договора подряда № №, в том числе по безопасность пешеходов в зимний период, что привело к падению истицы, получению травмы и причинению вреда ее здоровью, прокурор просит взыскать с ответчика АО «Коломяжское» в пользу истца причиненный моральный вред в сумме № рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Коломяжское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в связи с тем, что считает АО «Коломяжское» ненадлежащим ответчиком, а размер морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО Автопарк №5 Спецтранс» в судебное заседание не явился, в ранее направленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 года примерно в 16.00 ФИО1 на переходе между проезжей частью напротив дома <адрес> поскользнулась на гололеде и упала. С места падения была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где проходила лечение в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения ФИО1 было проведено хирургическое лечение в виде <данные изъяты>. ФИО1 наблюдалась у травматолога по месту жительства, вновь была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где проходила лечение в период с 09.02.2022 по 18.02.2022 и где ей 14.02.2022 вновь было проведено хирургическое лечение, произведен <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинским картами, пояснениями истца.

Согласно п. 1.1, имеющемуся в материалах дела государственному контракту № от 27.12.2021 года, заключенному между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО Коломяжское заключен Государственный контракт № от 27.12.2021 года (далее – государственный контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурга, в первом полугодии 2022 года, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным догам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог.

П. 1.3. указанного государственного указано, что целью государственного контракта является обеспечении качества работ, предусмотренных контрактом. В пп.1.3.1. указано, что под обеспечением качества работ в настоящем Контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требование нормативно – технических документов, указанных в Техническом задании (Приложение № к Контракту)

П.1.3.3 государственного контракта, предусмотрено, что для целей контракта все нормативно-технические документы, указанные в Техническом задании, являются обязательными для исполнения подрядчиком.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту между АО «Коломяжское» и ООО «Специализированное предприятие «Северное» 30.12.2021 года был заключен Договор субподряда №-з (далее – Договора субподряда), предметом которого, в соответствии с п. 1.1. является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в указных в договоре целях.

Дата начала выполнения работ - с даты заключения Договора, но не ранее 01.01.2022 года. Дата окончания выполнения работ 30.06.2022 года.

Приложением 1.1. к Договору субподряду №-з определена адресная программа проезжей части дорог и искусственных сооружений Калининского района Санкт-Петербурга, в которую входит переход между проезжей частью напротив дома <адрес>.

19.07.2022 года было изменено наименование юридического лица ООО «Специализированное предприятие «Северное» на ООО «Автопарк №5 Спецтранс».

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 года у ФИО1 установлена <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования и локализации травмы нижней трети правой голени не исключают возможность ее получения в условиях падения ФИО1 на улице («поскользнулась на гололеде и упала»).

Признаков хронических заболеваний, изменений костной ткани, которой, которые могли бы способствовать получению перелома, в том числе ограничить возможность передвижения потерпевшей либо вызвать потерю равновесия, а также осложнить протекание травматического процесса, не установлено. Между полученным ФИО1 переломом и последующим лечение, в том числе <данные изъяты> 14.02.2022. а также удалением блокирующего винта 11.04.2022, имеет прямая причинно-следственная связь (л.д.129-133).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с п.1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.1. государственного контракта обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог возложена на АО «Коломяжское», которое в соответствии с п. 5.1.11 Договора субподряда №-з от 30.12.2021 своевременно не воспользовалось правом контролировать выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, в любое время суток, на любой стадии производства, а также беспрепятственно получать информацию об этих работах в течение всего периода действия договора и приняло выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями п. 5.2.1.Договора субподряда, претензий к качеству работ не имело.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уточнение исковых требований, в котором истец не настаивал на удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчика ООО «Автопарк №5 Спецтранс» по делу компенсации морального вреда, учитывая несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей по содержанию территории автомобильной дороги, положения ст. 403, 706 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Коломяжское».

Принимая во внимание возраст ФИО1, степень причиненного вреда здоровью, обстоятельства получения травмы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует объему физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Довод АО «Коломяжское» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку возложение ответственности в Договоре субподряда на ООО «Автопарк № 5 спецтранс» не исключает ответственность ответчика АО «Коломяжское» за вред, причиненный третьим лицам, а кроме этого АО «Коломяжское» не лишено права воспользоваться правом регрессного требования к субподрядчику ООО «Автопарк №5 Спецтранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, составляет 300 рублей, в связи с чем с ответчика АО «Коломяжское» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда №) рублей.

Взыскать с АО «Коломяжское» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023