Решение № 12-245/2024 12-6/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-245/2024

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 февраля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 22 октября 2024 года № 10677481240399497932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 22.10.2024 № 10677481240399497932 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей за то, что <дата> в 20:49:41 на <данные изъяты> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <№> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,52 м, двигаясь с высотой 4,52 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

ФИО1,не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что в ходе замеров габаритов было установлено, что высота транспортного средства вместе с грузом составляла 4,52 м при допустимых действующим законодательством (при условии отсутствия специального разрешения) 4,00 м.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство транспортное средство марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, находилось во временном владении и пользовании ООО <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>. У фактического владельца тягача – ООО <данные изъяты> имелось специальное разрешение № <№> от <дата> на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на период с <дата> по <дата>. В разделе «Информация о транспортных средствах» разрешения указаны седельный тягач марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (<№>) и полуприцеп «<данные изъяты>».

Данное спецразрешение допускало высоту транспортного средства до 4,49 м. Транспортное средство двигалось с высотой 4,52 м при разрешенной высоте 4,49 м, что превысило предельный допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,03 м.

Считает, что нарушение с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренныхч. 1 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от пятнадцати тысяч до двадцати двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из информации, изложенной в постановлении № 10677481240399497932 от 22.10.2024, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.<№>, свидетельство о поверке № <№>, действительное до <дата> включительно.

В соответствии с примечанием 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28.02.2023 № 48-ФЗ, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как владелец транспортного средства ООО <данные изъяты> имел специальное разрешение для переводки тяжеловесных и негабаритных грузов. С учетом вышеуказанного спецразрешения, а также примечания к ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность не наступает.

Заявитель ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИБС ВИМ, заводской номер: ИБС.<№>, свидетельство о поверке: <№>, действительно до <дата> включительно, зафиксировано правонарушение, совершенное транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>. При идентификации указанного государственного регистрационного знака установлено транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственником которого является ФИО1.

Согласно договору аренды транспортного средства № 1 от <дата> арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска <дата>, цвет белый, VIN<№>, регистрационный знак <№> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности с арендной платой 40000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к вышеуказанному договору) ФИО1 передал ООО <данные изъяты> транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска <дата>, цвет белый, VIN<№>, регистрационный знак <№>.

Согласно страховому полису № <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> седельный тягач с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с <дата> по <дата>.

Согласно договору безвозмездного пользования № <№> от <дата> ООО «АТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало ООО <данные изъяты> в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным номером <№> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» от <дата>, предоставленной по запросу суда, перевозчику ООО <данные изъяты> на транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер <№>, выданы специальные разрешения № <№> от <дата> и № <№> от <дата> на движение по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, в период, включающий <дата>.

Специальное разрешение № <№> от <дата> выдано на период с <дата> по <дата>. Высота транспортного средства с учетом специального разрешения составляет 4,49 м.

Таким образом, на момент фиксации <дата> в 20:49:41 административного нарушения транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 22 октября 2024 года № 10677481240399497932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина