Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-303/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование иска указало, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» № г. В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» № г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба взыскания». На дату уступки сумма задолженности составила – 66000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам – 44 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 69309,94 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69309,94 рубля, из них основной долг – 22 000 рублей, 47309,94 рубля – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69309,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2279,30 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» № г. В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» № г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба взыскания». На дату уступки сумма задолженности составила – 66000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам – 44 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 69309,94 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО МКК «Срочноденьги» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче суммы займа в размере 22 000 рублей заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69309,94 рубля, из них основной долг – 22 000 рублей, 47309,94 рубля – проценты.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займа в течение срока действия договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 69309,94 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2279,30 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 36 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по самарской области в <адрес> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69309,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2279,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.В. Трошаева