Решение № 2-5214/2023 2-5214/2023~М-5009/2023 М-5009/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-5214/2023

Дело № 2-5214/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006066-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, правой двери, что подтверждается документами административного материала.

Истец считает, что повреждения транспортного средства произошли по вине руководства ООО «Авто У», не обеспечивших безопасность движения транспортных средств на прилегающей территории, находящейся в их владении и пользовании.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Факт произошедшего подтверждается схемой № места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО3, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно результатам экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО4, по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 265500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке, причиненного материального ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 265500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил оказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении, показал, что истец в том числе сам виноват в причинении ущерба, поскольку не обеспечил безопасность движения транспортного средства.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, правой двери, что подтверждается документами административного материала.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, а также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Согласно результатам экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО4, по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 265500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно результатам экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № без учета износа составляет 252283 руб., с учетом износа 96221 руб., при ответе на второй о том, что имел ли возможность водитель КИА Спортейдж увидеть препятствие и предотвратить столкновение с конструкцией, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос экспертным путем, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Указанное заключение сторонам не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи усматривается, что истец мог избежать наезда на препятствие, при этом в объяснении истец указывает, что его ослепило солнце, в результате чего он должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, но не предпринял их, более того истец указал в судебном заседание на свое плохое зрение, что как считает суд также способствовало причинению истцу ущерба, поскольку им не было предпринято разумных мер для сохранности своего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126141,50 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с учетом ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2927,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., с ФИО1 - в размере 19000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 126141,5 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.