Решение № 2А-253/2020 2А-253/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-253/2020

Ад. дело №2а-253/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 21 сентября 2020 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» об признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД незаконным,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО УФССП РФ по РД ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД, ведущего исполнительное производство №2444/18/05028, выразившее в неисполнении требований, указанный в исполнительном документе, обязании ответчика исполнить требования в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN-№, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2017 г. решением Александровского районного суда Владимирской области по гражданскому делу №2-1025/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО6, об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN-№. На основании данного решения 19.10.2017 года был выдан исполнительный документ ФС №015087369.

На основании данного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД от 08.02.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2444/18/05028-ИП. До настоящего времени, несмотря на наличие имущества у ФИО3, по исполнительному производству исполнительные действия не проводятся, до сих пор не обращено взыскание на предмет залога, хотя автомобиль зарегистрирован и используется ФИО3.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик УФССП по РД, надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, рассмотреть дело без их участия не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД ФИО2, надлежащее извещенный о

месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своих возражениях на административный иск просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в административном иске по основаниям, указанным в его возражениях.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №015087369, выданного Александровским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №2-1025/2017 об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN-№.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в Исполнительном листе не исполнены и сведениями о действиях ССП не располагают является несостоятельным по следующим основаниям. Так, из приложенных к возражениям на административный иск ПАО «Совкомбанк» с приложенными актами совершения исполнительных действий от 07.06.2018 г., от 19.06.2020 г. и от 11.08.2020 года усматривается, что судебный пристав исполнитель с выездом на место регистрации ФИО3 ФИО7 по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, установил факт длительного отсутствия должника ФИО3 по указанному адресу, а также установил отсутствие автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN-№ по указанному адресу, в связи с чем обратить взыскание на заложенный автомобиль не представилось возможным.

Так, с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может должно быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота. Запросы направлены в: ФНС, ПФР, УГИБДД по РД, Сбербанк, Росреестр и другие государственные органы.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным

приставом-исполнителем соответствующим образом необходимые постановления были направлены на исполнения.

Так из приложенного к возражениям на административный иск ПАО «Совкомбанк» сводки по исполнительному производству №2444/18/05028-ИП от 08.02.2018 г. на 21.09.2020 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены боле 100 исполнительных действий.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствующим образом необходимые постановления были направлены на исполнение.

Таким образом суд находит, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе так же является несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд находить административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО УФССП РФ по РД ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД, ведущего исполнительное производство №2444/18/05028, выразившее в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, обязании ответчика исполнить требования в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий З.М. Меджидов