Решение № 12-27/2024 12-561/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

<данные изъяты>

№ 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

25 января 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием законного представителя юридического лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «СПС» на постановление должностного лица № 05/4294/2023 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 КоАП МО,

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2023 постановлением № 05/4294/2023 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно данному постановлению 12.08.2023 в 16:31 на 1 км + 128 м автодороги А-107 «ММК» с использованием транспортного средства марки SHACMAN, №, принадлежащего ООО «Строительная компания «СПС» осуществлено перемещение отходов строительного сноса, в том числе грунтов в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, без электронного талона ОССиГ на транспортное средство.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство г.р.з. №, находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, жалобу просил удовлетворить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки SHACMAN SX32586V384, г.р.з. №, был передан по акту от 03.07.2023 ФИО1. во исполнение заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора и акта приема-передачи к указанному договору. Кроме этого законным представителем в судебном заседании представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату арендатором арендных платежей за пользование транспортным средством.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль и юридически, и фактически находился в пользовании другого лица.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из материалов дела правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № AS5000288.

По запросу суда были представлены документы на указанное техническое средство. Согласно копии свидетельства об утверждении типа средств измерений АПК «АвтоУраган-ВСМ2» утвержден как средство измерения 02.10.2015 со сроком действия до 02.10.2020 и интервалом между поверками 2 года. Приказом Росстандарта от 28.12.2020 № 2258 срок действия утвержденного типа средств измерений на АПК «АвтоУраган-ВСМ2» продлен до 02.10.2025. Однако, согласно представленной в дело копии свидетельства о поверке № 18/П-1182-20 поверка АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № AS5000288 действительна до 20.04.2022, тогда как правонарушение с применением данного технического средства было зафиксировано 12.08.2023. Следовательно, доказательства правонарушения с использованием АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № AS5000288 не являются допустимыми, поскольку собраны с нарушением требования закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО отсутствуют. Жалоба генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» подлежит удовлетворению, а постановление № 05/4294/2023 от 02.10.2023 – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № 05/4294/2023 от 02.10.2023 о привлечении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПС» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин