Решение № 12-88/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

«копия»

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 08 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

с участием защитника адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Ляховченко В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Считает данное постановление необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в том числе, права на защиту ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Защитник адвокат Ляховченко В.В. в суде подтвердил обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, который не настаивал на своем непосредственном участии при рассмотрении данной жалобы.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то исходя из положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании защитник адвокат Ляховченко В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвовавших по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> и напротив <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также был не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Исходя из его объяснений, данных им в суде первой инстанции, в процессе управления автомобилем, под капотом началось задымление, в связи с чем, он припарковал автомобиль, поставил его на аварийною сигнализацию и позвонил своему другу ФИО11 с просьбой о помощи. В ожидании своего друга, он открыл бутылку пива, которая у него была с собой, включил планшет и начал выпивать. При этом понимал, что его автомобиль уже сломан. После того, как приехал друг, они вызвали эвакуатор, и пока ждали его, смотрели фильм и пили пиво. Примерно через полтора часа около них остановилась машина сотрудников ГИБДД, один из сотрудников подошел к ним и попросил предъявить документы. Когда сотрудник полиции увидел, что он (ФИО1) пьет пиво, то забрал его документы и предложил пройти в патрульный автомобиль. На его объяснения о том, что автомобиль был сломан, сотрудники никак не реагировали, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также он (ФИО1) отказался ехать на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении является необоснованным, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник адвокат Ляховченко В.В. суду пояснил, что ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, факт управления ФИО1 транспортным средством остался недоказанным, а также мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом первой инстанции не были допрошены заявленные свидетели.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что он ознакомлен с протоколом, при этом отражено, что «Торопился домой, об ответственности предупрежден», свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписи ФИО1 также имеются;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно, имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе имеется запись об отказе водителя ФИО1 (с собственноручной подписью) от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечания и заявления не поступили;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- объяснениями ФИО6 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Из данных объяснений следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом, после чего, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 также не был согласен;

- результатами проверки правонарушений;

- справкой <данные изъяты> ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, а также сведениями об отсутствии судимости;- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по адресу: <адрес> напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Помимо этого, от инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он дал аналогичные пояснения, указанные в рапорте, и что действительно им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебных заседаний был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ему поступил звонок от его друга ФИО1 с просьбой о помощи, поскольку его автомобиль сломался, и из-под капота шло задымление. Тогда он ФИО12 посоветовал ФИО1 припарковаться и ждать его приезда. По приезду он предложил ФИО1 вызвать эвакуатор, а пока они его ждали, он ФИО13 смотрел фильм и дремал, а ФИО14 пил пиво. Минут через 15-20 к их автомобилю подъехал экипаж ДПС, постучались в окно, и попросили предъявить документы, а затем предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время, когда он ФИО16 вышел покурить, то увидел у патрульного автомобиля стоят, еще 2 легковые машины, но он этому значения не придал. Через некоторое время ФИО1 вернулся и рассказал, что на него составили протокол об административном правонарушении за то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он ФИО18 был очень удивлен этому, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял и водителем в тот момент не являлся.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, в том числе допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, и оглашенными объяснениями сотрудника полиции ФИО3, у которого оснований для оговора ФИО1 не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом не имеет значения сам факт употребления спиртных напитков лицом, направляемым для прохождения медицинского освидетельствования, а основополагающим является лишь наличие оснований у сотрудника полиции для предъявления такого рода требований.

Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264.

Как следует из материалов дела, при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в указанных протоколах, а также на видеозапись, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял в вышеуказанный период времени автомобилем, поскольку транспортное средство находилось и находилось в статичном состоянии, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Суд, исследовав в совокупности все представленные материалы и показания свидетеля ФИО4, который находился вместе с ФИО1, суд относится критически и расценивает их, как желание оказать помощь своему другу ФИО1 избежать ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, и их объективность вызывает сомнение.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Доводы заявителя о допущенных грубейших нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством голословны, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела. Кроме этого, утверждения защитника о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 являются противоречивыми, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.01. – ДД.ММ.ГГГГ защитник не настаивал на вызове указанных понятых.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции протокола об административном правонарушении было бесспорно установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут <адрес> путем производства допросов свидетелей, проверкой письменных доказательств. В связи с чем, у суда сомнений и неясностей при определении даты и времени совершения административного правонарушения по делу не имеется.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона судом первой инстанции о порядке привлечения лица к административной ответственности не усматривается.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен и доказан.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Д,О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>