Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-2170/2024;)~М-1820/2024 2-2170/2024 М-1820/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-002965-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 января 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Дабаевой А.Ч., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от 19 мая 2023 года выдало овердрафтный кредит ФИО2 в сумме до 2 000 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 ноября 2024 года задолженность составляет 1 850 746 рублей 55 копеек. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2023 года за период с 19 июня 2023 года по 20 ноября 2024 года (включительно) в размере 1 850 746 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 740 740 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 96 591 рубль 62 копейки, неустойка – 13 414 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 507 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения ответчика, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 19 мая 2023 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитной линии 2 000 000 рублей с условием процентной ставки 15,84 % годовых и со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты заключения договора. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора.

Из положений п. 8 кредитного договора № от 23 мая 2023 года следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В п. 9 кредитного договора № от 19 мая 2023 года указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство, в том числе в соответствии с договором поручительства №, поручитель ФИО1

При подписании кредитного договора заемщик ИП ФИО2 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи последнего в кредитном договоре № № от 19 мая 2023 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ИП ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными лимитом овердрафта, посредством проведения траншей, что подтверждается выпиской по кредитному договору № от 19 мая 2023 года, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны кредитора ПАО Сбербанк подтверждает наличие у заемщика ИП ФИО2 обязательств по нему.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО2 и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является, одни из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что 19 мая 2023 года между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ИП ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 19 мая 2023 года, заключенного между кредитором и заемщиком, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его заключения, обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по дату выполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 19 мая 2023 года, увеличенную на три года (включительно).

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком ИП ФИО2 условий заключенного кредитного договора № от 19 мая 2023 года. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ИП ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 19 мая 2023 года составляет 1 850 746 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 1 740 740 рублей 72 копейки, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – 96 591 рубль 62 копейки, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 13 414 рублей 21 копейка.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.

При рассмотрении дела, требования искового заявления признаны ответчиком ФИО1 в заявленном истцом размере, и стороной ответчика не оспариваются.

В силу положений с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2023 года, обеспеченного договором поручительства № от 19 мая 2023, в размере 11 850 746 рублей 55 копеек является свободным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2023 года суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 330.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, а иск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком ФИО1 в полном объеме, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рубля 10 копеек, а государственная пошлина уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 23 454 рубля 90 копеек подлежит возврату налоговым органом плательщику государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2023 года в размере 1 850 746 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рубля 10 копеек, а всего 1 860 798 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.