Постановление № 4У-631/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 1-252/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-631/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 августа 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Иваниченко Т.П. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК Ф к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены вечером ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Иваниченко просит судебные решения в связи с нарушением норм уголовного закона изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование жалобы она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 дал признательные показания, из которых следует, что умысла на лишение жизни ФИО6 и на хищение имущества у него не было.

Излагая свою версию событий, защитник обращает внимание на то, что поведение потерпевшего ФИО7 свидетельствует о том, что он, опасаясь кого-то и предвидя конфликт, пришёл на встречу с ФИО1 с травматическим пистолетом, газовым баллончиком. О наличии оружия потерпевший ФИО1 не сообщал. Когда они направились из гаража, в котором была назначена их встреча, к дому ФИО8, последний повёл ФИО1 заброшенной, малолюдной дорогой, где их ожидало неустановленное следствием лицо, которое с применением оружия, действуя совместно с ФИО9, совершило нападение на осуждённого.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, наблюдавший за происходящим из квартиры многоэтажного дома, показал, что видел троих дерущихся мужчин, что подтверждает показания ФИО1 о наличии двоих нападавших. Однако ни лицо, которому были переданы часы «<данные изъяты>», ни второй нападавший на ФИО1 досудебным следствием и судом не установлены, что привело к неправильной оценке событий и действий ФИО1.

Кроме того, телесные повреждения на теле потерпевшего локализованы в верхней трети грудной клетки слева, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он наносил удары, защищаясь от нападавшего на него ФИО2.

Судом не дана оценка тому, что характерное расположение огнестрельной раны на предплечье ФИО1 и её направленный динамический след свидетельствует о том, что осуждённый защищался от нападающих, пытаясь уклониться от выстрела.

Защитник считает, что ФИО1 мог превысить переделы необходимой обороны, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Иваниченко, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертов, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий ФИО1, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией, по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника Иваниченко, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО23, о чём свидетельствуют количество и локализация нанесённых ударов ножом - предметом, имеющим колюще-режущие свойства, в жизненно важные органы потерпевшего.

Судами обеих инстанций правильно опровергнуты доводы стороны защиты и установлено, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, а поэтому в состоянии необходимой обороны не находился, как не находился в превышении пределов необходимой обороны, то есть смерть ФИО24 причинил умышленно.

Придя к выводу о неправильной юридической оценке действий осуждённого в части хищения имущества ФИО25, судебная коллегия обоснованно переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетних детей, частичное признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Иваниченко Т.П. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев