Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-999/2018;)~М-784/2018 2-999/2018 М-784/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» о взыскании убытков и встречному иску ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» с требованиями о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 2366535 рублей, и взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату экспертизы и госпошлины.

В обоснование своих требований указав, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником яхты «Урания» рег. номер СЕВ0674К, которая находилась в фактическом пользовании ФИО3 и пришвартована на охраняемой территории яхтклуба «Алуштинский», принадлежащем ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость яхты составила 2366535 рублей. В настоящее время по вине ответчиков яхта «Урания» пришла в негодность, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 207000 рублей, указав ФИО3 в качестве третьего лица.

В обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ яхта «Урания» рег. номер СЕВ0674К, незаконно находится на охраняемой территории яхтклуба «Алуштинский», принадлежащем ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение», что причиняет убытки юридическому лицу (упущенная выгода), поскольку занимает арендуемую площадку. Согласно акта сверки взаимных расчетов с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 207000 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь так же на заключение эксперта, согласно которого стоимость яхты «Урания» составила 0 рублей, не признав встречные исковые требования ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» ввиду их недоказанности, и заявив о пропуске срока исковой давности по ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие её вины в причинении ущерба, отрицала факт пользования яхтой после смерти отца.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» - ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на наличие у предприятия упущенной выгоды в указанном размере, без предоставления расчетов и обоснования, не признав исковые требования ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и обязанности по хранению имущества истца.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели случайного повреждения имущества так же несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ему в числе прочего имущества принадлежала яхта «Урания». Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО2, яхта «Урания» рег. № СЕВ0674К, согласно судовому билету СБ № зарегистрирована за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации брака с ФИО2, следовательно яхта является совместным имуществом ФИО5 и ФИО2, в связи с чем наследственным имуществом является ? её доля.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его жена ФИО2, его дочь ФИО3, его сын ФИО6, его отец ФИО7 и его мать ФИО8

В установленный законом срок дочь наследодателя – ФИО3 и его жена – ФИО2 приняли наследственное имущество, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Сын наследодателя ФИО6 в установленный законом срок от своей доли наследства в пользу своей сестры ФИО3 Родители ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 в установленный законом срок отказались от своей доли наследства в пользу его жены ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО5 право на 2/5 доли наследственного имущества по закону приобрела его дочь ФИО14, а на 3/5 доли – его жена ФИО2

Согласно положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Причем, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что сособственниками спорного имущества – яхты «Урания» рег. № СЕВ0674К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 (4/5) и ФИО3 (1/5), следовательно они несли бремя содержания наследственного имущества в указанных долях.

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое с учетом мнения сторон удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦМЭО «Экспертный подход» (СО «Независимая экспертиза и оценка») ФИО9

Согласно выводам эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход», содержащимся в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, яхта конструктивно разрушена, ввиду потери герметичности и нарушения общей и местной прочности корпуса его водотечности. Использовать яхту по назначению, спуск на воду не возможен. Пригодные к использованию материалы, механизмы отсутствуют. Рыночная стоимость парусно-моторной яхты «Урания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю. Характером и причиной образования повреждений, является воздействие воды от внешних осадков и климатическое воздействие окружающей среды, вследствие не выполнения мероприятия по подготовке яхты к консервации на стапеле, после плавания и её эксплуатации на воде, неправильного и продолжительного хранения под открытым небом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений яхты «Урания» в том числе с учетом износа, составляет округленно 2415000 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества, в частности яхты «Урания» на момент раздела имущества между ФИО3 и ФИО2 определена в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и составила 2157506 рублей 10 копеек, что менее стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертное заключение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦМЭО «Экспертный подход», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который с учетом долей сторон составляет (2157506,10*1/5) 431501 рубль 22 копейки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Росситйской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и возникшими убытками.

Судом достоверно установлено, что яхта «Урания» пришла в негодность вследствие неправильного и продолжительного хранения под открытым небом и не обеспечения безопасных условий её эксплуатации со стороны собственников, при этом истцом ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Представленные стороной истца рекламный буклет и объявления, размещенные в сети «Интернет», суд оценивает критически, поскольку указанные материалы не свидетельствуют достоверно об эксплуатации яхты «Урания» кем-либо из ответчиков, а так же о противоправном поведении ФИО3, либо ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение».

Отсутствие доказательств вины ответчиков подтверждает так же материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Довод представителя истца о наличии у ответчика ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» обязанности по хранению спорного имущества так же опровергается исследованными по делу письменными материалами дела, в том числе договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» и ФИО5, согласно которого ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» передало в срочное платное пользование площадку 60 кв.м. для личного пользования по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обязанности по хранению имущества ФИО14 ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» на себя не принимало. Кроме того, действие указанное договора не продлевалось, наличие иных отношений между ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» и ФИО3, либо ФИО2 не доказано.

В свою очередь, с учетом изложенного и положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о неисполнении собственниками яхты «Урания» ФИО2 (4/5) и ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере (2157506,10*1/5) 431501 рубль 22 копейки, в удовлетворении исковых требований к ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 207000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств наличия убытков у предприятия в указанном размере в связи с нахождением на территории, принадлежащей ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» спорной яхты «Урания».

Представленное представителем ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него, так же не доказывают факт наличия у истца упущенной выгоды в размере 207000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ФИО2 в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 2366535 рублей, а удовлетворены судом требования в размере 431501 рубль 22 копейки, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере (431501,22*25000/2366535) 4558 рублей 37 копеек.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 20050 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ((431501,22-200000)*1%+5200) 7515 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 431501 рубль 22 копейки, и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4558 рублей 37 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное Объединение» к ФИО2, - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова