Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-1233/2026

УИД 46RS0020-01-2024-000455-47

№2-447/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора, сорной растительности, восстановлению тротуарной плитки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Курск» в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние неустойку в размере 34 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Курск» в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние неустойку в размере 65 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1035 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1964 руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Осмотром земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва. 26.08.2025 Комитет направил в адрес собственников земельного участка претензию, в соответствии с которой просил привести земельный участок в надлежащее состояние. 11.09.2025 МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» произведен осмотр спорного земельного участка. Актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, от 11.09.2025 установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва. Все это создает непосредственную угрозу причинения вреда, жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проходящих по спорной территории города Курска. До настоящего времени территория земельного участка в надлежащий вид не приведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просил обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора, сорной растительности, восстановлению тротуарной плитки, в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-Ф3).

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск» (далее - Правила), которыми определено понятие содержания территории (это комплекс мероприятий, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства), а также уборка территории (комплекс мероприятий, связанных с очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, покосом травы, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления (далее - отходы), листвы, иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды).

Статьей 6 Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, сооружений, а также земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.

Работы по содержанию прилегающих территорий включают, в том числе подметание прилегающих территорий от смета, пыли и бытового мусора, их мойку; уборку и организацию вывоза и размещения мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах; сгребание и вывоз опавших листьев с прилегающих территорий в период листопада; надлежащее содержание и ремонт малых архитектурных форм.

В соответствии с Правилами основными задачами благоустройства территории является, в том числе, обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии деятельности. с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для торговой деятельности, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с 02.11.2023, ФИО2 с 15.08.2003 (ФИО1 – 29/84 доли, ФИО2 – 55/84 доли), что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ответчики.

Осмотром земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва.

26.08.2025 Комитет направил в адрес собственников земельного участка претензию, в соответствии с которой просил привести земельный участок в надлежащее состояние в срок до 10.09.2025.

11.09.2025 МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» произведен осмотр спорного земельного участка.

Актом осмотра земельного участка по адресу: <...> от 11.09.2025 установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва.

До настоящего времени территория земельного участка в надлежащий вид не приведена, в подтверждение чему истцом представлены фотоматериалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 11.09.2025 МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» по результатам осмотра спорного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, территория земельного участка вокруг здания, принадлежащего ответчикам находится в запущенном состоянии, мусор и сухая листва не убраны, в связи чем пришел к выводу, что приведение территории вокруг здания в пригодное для использования по целевому назначению земельного участка состояние является обязанностью лиц, владеющих указанным земельным участком, в данном случае, собственников здания – ответчиков по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №.

Как следует из схемы расположения земельного участка <адрес>, границы земельного участка и расположенного на нем здания совпадают. Земельный участок, замощенный тротуарной плиткой, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Возлагая на ответчиков обязанность по проведению работ по восстановлению тротуарной плитки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Курск» на ответчиках лежит обязанность содержать прилегающую территорию, осуществлять уборку и организацию вывоза мусора, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт малых архитектурных форм.

Вместе с тем, тротуарная плитка не относится к малым архитектурным формам, а является элементом замощения и, как указано выше, находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности по восстановлению тротуарной плитки на земельном участке с кадастровым номером № не основано на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замощение территории, прилегающей к земельному участку ответчиков, было осуществлено самими ответчиками, в связи с чем на них же лежит обязанность по ремонту тротуарной плитки, не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиками были проведены работы по уборке территории земельного участка, он был освобожден от мусора и сорной растительности, что подтверждается приобщенными в дело фотографиями. ФИО1 в адрес истца было направлено письмо о том, что уборка мусора и сухой травы на территории, прилегающей к помещению по адресу: <адрес>, проведена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Город Курск» не имеется.

Между тем, довод ответчиков о нарушении подсудности рассматриваемого иска обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возникший между сторонами спор не носит экономический характер, ответчики являются сособственниками земельного участка не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица.

С учетом того, что судебная коллегия оснований для возложения на ответчиков обязанности принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора, сорной растительности, восстановлению тротуарной плитки не находит, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей, возложенных решением суда, также не имеется.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2026 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.