Апелляционное определение № 33-1510/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. № 33-1510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8/2026

УИД:40RS0001-01-2023-012444-44

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2023 года ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:356 площадью 5206 кв.м путем выноса за пределы участка частной сети холодного водоснабжения к дому ответчика. В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № от 20 марта 2012 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, ФИО1 владеет участком с кадастровым номером <данные изъяты>:356, в границах которого проходит частная сеть холодного водоснабжения, принадлежащая ответчику, протяженностью 299 м, ограничивая право владения ФИО1 участком с кадастровым номером <данные изъяты>356, поскольку сеть водоснабжения имеет санитарно-защитную полосу.

По ходатайству представителя истца Управление Росреестра по Калужской области исключено из числа ответчиков.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3 требования поддержала.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, его представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо администрация городского округа г. Калуги Калужской области возражений по иску не представила.

Третьи лица: Управление Росреестра по Калужской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 направили возражения на иск в письменном виде.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО16 и ФИО17, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Устранение препятствий в пользовании владеющего лица регламентируют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 1998 года владеет жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1699, по адресу: <адрес>.

Сеть холодного водоснабжения имеет протяженность 299 погонных метров, возведена в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами спорного правоотношения, подтверждается техническими условиями, рабочим проектом на строительство ответчиком ФИО2 дома, информация о сети водоснабжения отражена рабочем проекте 1998 года (л.д.45 в т.1), в кадастровом паспорте, схеме сети водоснабжения, указан год ввода ее в эксплуатацию – 1998 год (л.д. 108, 113, 134 в т.1).

12 марта 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение - указанную сеть водоснабжения к принадлежащему ему дому по названному выше адресу (л.д. 73-80 в т.1).

По вышеуказанной сети осуществляется холодное водоснабжение к иным домам, расположенным рядом с домом ответчика.

20 марта 2012 года Городская Управа города Калуги передала ООО «Правовое поле» по договору в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:356 площадью 5 206 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности, для строительства пансионата (л.д. 22-28 в т.1).

24 сентября 2012 года ООО «Правовое поле» уступило право аренды указанного участка ФИО18, заключив соглашение об уступке права аренды, по условиям которого последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

07 апреля 2015 года ФИО18 уступил право аренды участка ООО СК «Карат».

Дополнительным соглашением от 12 мая 2015 года, заключенным между Городской Управой города Калуги и ООО «Строительная компания «Карат», изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:356 - на «многоквартирные жилые дома 4-5 этажей» (пункт 1.2 соглашения); цель представления земельного участка – «для строительства многоквартирных жилых домов 4-5 этажей» (пункт 1.3 Соглашения).

27 марта 2023 года ООО «Правое поле» уступило право аренды земельного участка ФИО19

03 августа 2023 года ФИО19 уступил право аренды указанного участка истцу по настоящему делу ФИО1

31 января 2024 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ФИО1 (застройщик) на 5 лет заключили договор № о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей в районе <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по другому гражданскому делу №, рассмотренному по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года по иску прокурора г.Калуги в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Правовое поле», ФИО20, ФИО19, ФИО1, Городской Управе города Калуги о признании недействительными соглашений, расторжении договора аренды земельного участка. Этим апелляционным определением признано также недействительным соглашение от 03 августа 2023 года об уступке ФИО19 права аренды вышеназванного земельного участка ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок МО «Город Калуга».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, в том числе положения статей 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, учел установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка под строительство объекта недвижимости, а также на момент заключения указанного соглашения истцом, как ему, так и арендодателю было достоверно известно о наличии указанной сети водоснабжения, наличием которой связано обременение предоставляемого в аренду земельного участка. Последнее обстоятельство очевидно усматривается из договора аренды от 20 марта 2012 года, в котором (пункт 1.5) указано на обременение участка, а именно: «обеспечить сохранность сетей на земельном участке (л.д. 22 в т.1); ФИО1, заключая 03 августа 2023 года договор уступки прав и принимая на себя обязанности арендатора вышеназванного земельного участка, также был осведомлен о наличии охранной зоны водопровода на арендуемом земельном участке, о чем указано в пункте 1.4 договора, являющимся объектом жизнеобеспечения (л.д. 15 в т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из недопустимости нарушения задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для вывода о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: